Jedro

Sodišče v primeru, ko je več dolžnikov, odloča o povrnitvi stroškov upnika v odvisnosti od odgovornosti dolžnikov za terjatev in sredstva izvršbe ter povzročitev potrebnih stroškov za izvršbo. Solidarni dolžniki so solidarno odgovorni tudi za izvršilne stroške. Če dolžniki niso solidarno zavezani, krijejo stroške po enakih delih. Vendar pa je potrebno upoštevati, da izvršilni stroški, ki jih povzročijo posamezni sodolžniki s posebnimi procesnimi dejanji, ne morejo in ne smejo bremeniti druge solidarne dolžnike. Posamezne izvršilne faze izvršilnega postopka so namreč samostojne celote in za njih se mora ločeno odločiti tudi o stroških.

Izrek

Pritožbi dolžnice A. A. se ugodi in sklep v razmerju do nje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upniku priznalo nadaljnje izvršilne stroške izvršilnega postopka v višini 297,07 EUR, ki mu jih so dolžni plačati dolžniki v roku 8 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper izpodbijani sklep je dolžnica A. A. vložila ugovor, pravilno pritožba. V vlogi navaja, da je solastnica in zastaviteljica ene izmed zastavljenih nepremičnin manjše vrednosti, drugih obveznosti pa v tej izvršilni zadevi nima. Nikakor ne more biti soudeležena pri izterjavi omenjenih stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upniku priznalo nadaljnje izvršilne stroške v višini 297,07 EUR, ki so upniku nastali z delom izvršitelja in izhajajo iz stroškovnika izvršitelja z dne 22. 9. 2021. Gre za stroške povezane z rubežem opravljenem dne 15. 9. 2021 pri dolžniku B. B. 6. Zakonska podlaga za odločanje o stroških je peti odstavek 38. člena ZIZ in smiselna uporaba 161. člena ZPP. Sodišče v primeru, ko je več dolžnikov, odloča o povrnitvi stroškov upnika v odvisnosti od odgovornosti dolžnikov za terjatev in sredstva izvršbe ter povzročitev potrebnih stroškov za izvršbo. Solidarni dolžniki so solidarno odgovorni tudi za izvršilne stroške. Če dolžniki niso solidarno zavezani, krijejo stroške po enakih delih. Vendar pa je potrebno upoštevati, da izvršilni stroški, ki jih povzročijo posamezni sodolžniki s posebnimi procesnimi dejanji, ne morejo in ne smejo bremeniti druge solidarne dolžnike. Posamezne izvršilne faze izvršilnega postopka so namreč samostojne celote in za njih se mora ločeno odločiti tudi o stroških.

7. Pritožnica je lastnica nepremičnine, na kateri je dovoljena izvršba. Torej kot zastaviteljica odgovarja za dolgove dolžnika le z to nepremičnino, na kateri ima upnik vpisano lastninsko pravico za poplačilo terjatve, ki jo izterjuje v tem izvršilnem postopku. Izvršba torej zoper pritožnico, ki je zastaviteljica nepremičnine, je dovoljena le na nepremičnino, na kateri ima upnik zastavno pravico. Posledično hipotekarna dolžnica odgovarja le za izvršilne stroške povezane z izvršbo na to nepremičnino.

8. Hipotekarni dolžnik (zoper njega ni dovoljena premičninska izvršba) ne odgovarja za stroške nastale s premičninsko izvršbo, zato je bilo potrebno utemeljeni pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep zoper pritožnico razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).