Jedro

Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo za ugotovitev ničnosti in za razveljavitev pogodbe, ki jo je 29.11.2002 sklenil s tožencema. S posebno vlogo je v tej in drugih pravdnih zadevah predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Iz obširnih navedb v predlogu izhaja tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju v drugi pravdni zadevi, ker naj bi jo nezakonito in nepravilno izdal za tožnika sporni sodnik in s tem povzročil nove spore, med njimi tudi to pravdno zadevo. Niti sporni sodnik niti sporno Okrožno sodišče v Kranju ne moreta obravnavati tistih tožnikovih zadev, ki so posledica njunega nepristranskega in nepoštenega dela.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti. Stranka lahko razloge nestrinjanja s sodno odločbo uveljavlja s pravnimi sredstvi, kar je tožnik v prejšnji pravdi tudi storil. Svoje nezaupanje v nepristranskost konkretnega sodnika lahko uveljavlja s predlogom za njegovo izločitev, ne pa s predlogom za prenos pristojnosti. Celo sodišče kot institucija ne more biti pristransko. V sedanji pravdi pa poleg vsega odloča še druga sodnica in ne tisti sodnik, ki naj bi bil za tožnika sporni sodnik. Zato je vrhovno sodišče neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.