Jedro

Izrek izpodbijane sodbe vsebuje le odločitev glede ugodilnega dela, medtem ko sodišče prve stopnje v preostalem delu ni zavrnilo tožbenega zahtevka (v obrazložitvi omenjene sodbe je sicer uporabilo izraz „zavrnitev tožbenega zahtevka“). To je storilo šele z dopolnilno sodbo. Ker je takšna dopolnilna sodba v vseh ozirih popolnoma samostojna odločba (kar velja tudi glede pritožbenega izpodbijanja odločitve, ki jo vsebuje), bi se moral (če je želel izpodbijati zavrnilni del, ki ga vsebuje) tožnik pritožiti zoper slednjo, česar pa ni storil. Na drugi strani pa zavrnilnega dela ne more izpodbijati s pritožbo zoper sodbo z dne 10. 1. 2017, saj ta takšne odločitve sploh ne vsebuje (medtem ko za pritožbo zoper obrazložitev pravnega interesa nima).

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 10. 1. 2017: - sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 111927/2015 – 2 z dne 24. 9. 2015 v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavilo (I. točka izreka), - ugotovilo, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 728,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 541,95 EUR od dne 13. 6. 2015 do 25. 11. 2016, od 95,26 EUR od dne 15. 8. 2015 do 25. 11. 2016, od 45,81 EUR od dne 4. 3. 2015 do 25. 11. 2016 in od 45,81 EUR od dne 19. 9. 2015 do 25. 11. 2015 (II. točka izreka), - ugotovilo, da obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 9.227,14 EUR (III. točka izreka), - ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožnika še v višini 8.928,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 9. 2015 do plačila in v višini 3.000,00 EUR (IV. točka izreka), - ugotovilo, da ne obstoji terjatev toženca še v višini 4.581,86 EUR (V. točka izreka), - odločilo, da po medsebojnem pobotanju terjatev iz II. in III. točke izreka tožena stranka tožeči stranki in obratno ne dolguje ničesar več (VI. točka izreka), - odločilo, da je dolžna tožeča stranka toženi v petnajstih dneh od izdaje sodbe povrniti stroške postopka v znesku 175,22 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku petnajstdnevnega paricijskega roka do plačila (VII. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni (ne-ugodilni) del odločitve sodišča prve stopnje se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da odločitev spremeni tako, da primarnemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavanje (s stroškovno posledico). V nadaljevanju obsežno pojasnjuje, zakaj naj bi bili izpodbijani zaključki sodišča prve stopnje napačni.

3. Pritožba ni dopustna.

4. Kot je to iz pritožbe razvidno, se tožnik pritožuje zoper del sodbe, s katerim naj bi sodišče prve stopnje njegov zahtevek zavrnilo (oziroma mu ni ugodilo). Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi omenjene sodbe (glej točke 50, 55, 56) res uporabilo izraz „zavrnitev tožbenega zahtevka“, vendar o tem v resnici (v izreku) ni odločilo. Šele z dopolnilno sodbo z dne 20. 11. 2017 je nato zavrnilo njegov tožbeni zahtevek glede plačila zneska 8.928,86 EUR (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od od 22. 9. 2015 dalje do plačila) in zneska 3.000,00 EUR. Ker je takšna (dopolnilna) sodba v vseh ozirih popolnoma samostojna odločba (kar velja tudi glede pritožbenega izpodbijanja odločitve, ki jo vsebuje1), bi se moral (če je želel izpodbijati zavrnilni del, ki ga vsebuje) tožnik pritožiti zoper slednjo, česar pa ni storil.2 Na drugi strani pa zavrnilnega dela ne more izpodbijati s pritožbo zoper sodbo z dne 10. 1. 2017, saj ta (kot je bilo poudarjeno) takšne odločitve sploh ne vsebuje (medtem ko za pritožbo zoper obrazložitev pravnega interesa nima).3 Iz tega razloga je bilo potrebno njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavreči (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP4).

5. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 To je jasno razvidno tudi iz samega pravnega pouka dopolnilne sodbe z dne 20. 11. 2017. 2 Kar pomeni, da naj bi v njej vsebovana odločitev o zavrnitvi njegovega zahtevka postala pravnomočna. 3 Glej tudi sodbo in sklep tega sodišča I Cp 71/2016 z dne 13. 4. 2016. 4 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.