Jedro

Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene brezplačne pravne pomoči oziroma od njenega obsega, ki se skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka sklenila, da se predlog Odvetniške družbe A. o.p., d.o.o. (tožeča stranka v tem sporu), za odmero stroškov z dne 9. 10. 2014, zavrže kot prepozno vložen. V obrazložitvi navaja, da je bila z odločbo, št. Bpp 1046/2014 z dne 24. 7. 2014, tožeča stranka določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilki B.B., kot izredna BPP za sestavo in vložitev tožbe. Odvetniška družba je dne 9. 10. 2014 predlagala izplačilo nagrade za sestavo in vložitev tožbe. Tožena stranka po pregledu spisa ugotavlja, da je bila prosilki dodeljena izredna BPP za sestavo in vložitev tožbe. Imenovana družba je dne 26. 8. 2014 tožbo zaradi ugotovitve ničnosti poroštvene pogodbe z dne 30. 10. 2007 tudi vložila na Okrožno sodišče v Ljubljani. Predlog za odmero nagrade in izpolnjeno napotnico je posredovala šele dne 9. 10. 2014. Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v 40. členu določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan napotnico po končani opravi storitve predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč. Ta člen določa, da če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila. V predmetni zadevi je dne 26. 8. 2014 začel teči 8 dnevni prekluzivni rok za njeno vrnitev. Ker je odvetniška družba predlagala izplačilo nagrade za sestavo in vložitev tožbe šele dne 9. 10. 2014, je 8 dnevni rok bistveno prekoračen. Glede na navedeno, se vloga odvetniške družbe z dne 22. 9. 2014, kot prepozna zavrže. 2. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb postopka. Navaja, da se v skladu s 7. členom ZBPP brezplačna pravna pomoč odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji. Brezplačna pravna pomoč se v skladu s 26. členom ZBPP v isti zadevi lahko dodeli: za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet; za sestavo, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči; za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti; kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Pristojni organ za BPP lahko dodeli brezplačno pravno pomoč za zaprošene oblike pravne pomoči tudi sicer le delno, tako da odobritev veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi (na primer v prvi fazi samo pravno svetovanje pri odvetniku, pri drugi fazi po nasvetu in priporočilu odvetnika pravno svetovanje in zastopanje v postopku na prvi stopnji). Ta odločba o odobritve brezplačne pravne pomoči je bila izdana za sestavo in vložitev tožbe. Tako ZBPP, kot Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki se uporablja za samo odmero nagrade, v svojih določilih ne predvidevata samostojne storitve v obliki sestave in vložitve tožbe, ta storitev pa v skladu z ZBPP tudi ne more predstavljati samostojne faze postopka. Storitev, za katero je bila tožeči stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč, ne sodi v prvo fazo, ki zajema zgolj pravno svetovanje, ampak sodi v drugo fazo, ki pa zajema pravno svetovanje in zastopanje v postopku na prvi stopnji (prim. sodba I Up 85/2005). Navedena storitev je tako vsebovana v sami nagradi za postopek, kot je ta določena z ZOdvT oziroma spada v drugo fazo postopka, kot je to določeno v ZBPP. Ker se pravdni postopek na prvi stopnji, v skladu z določili ZBPP, konča šele s pravnomočno odločbo sodišča, storitev brezplačne pravne pomoči, katero je izvajala tožeča stranka, še ni mogla biti zaključena, zaradi česar predlog odvetniške družbe ni mogel biti prepozen, ampak kvečjemu preuranjen. Predlaga tudi povrnitev specificiranih stroškov postopka.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

K točki I izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po določbah 40. člena ZBPP mora izvajalec brezplačne pravne pomoči napotnico po končani opravi storitve brezplačne pravne pomoči vrniti strokovni službi za BPP pri pristojnem sodišču (prvi odstavek). Če napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila stroškov brezplačne pravne pomoči, kot je to izrecno določeno v petem odstavku istega člena. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene brezplačne pravne pomoči oziroma od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč.

6. V spornem primeru ni sporno, da je bila na podlagi ZBPP storitev opravljena (gre za izredno brezplačno pravno pomoč) za sestavo in vložitev tožbe, ki je bila vložena dne 26. 8. 2014, zaradi ugotovitve ničnosti poroštvene pogodbe z dne 30. 10. 2007. Tako je od tega dne vložitve tožbe začel teči 8 dnevni rok za vrnitev napotnice.

7. Ni sporno, da je odvetniška družba, to je tožeča stranka vložila predlog za odmero nagrade in potrebnih izdatkov šele dne 9. 10. 2014, po poteku 8. dnevnega zakonskega predpisanega roka, ki je materialni prekluzivni rok. Glede na to, tudi po presoji sodišča tožeča stranka ni upravičena do plačila stroškov za opravljeno odvetniško storitev. Tožbeni ugovor, da v skladu s 26. členom ZBPP, ki določa, da se v isti zadevi brezplačna pravna pomoč lahko dodeli med drugim tudi za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji, kar pomeni, da storitev brezplačne pravne pomoči, katero je izvajala tožeča stranka po ZBPP še ni mogla biti zaključena (enako tudi ne po ZOdvT) in predlog tožeče stranke ni mogel biti prepozen, kvečjemu preuranjen, nima zakonske osnove. 26. člen ZBPP samo primeroma določa, za katere pravne storitve se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli, kar pomeni, da je 37. člen ZBPP tista zakonska določba in s tem pravna podlaga v obsegu opravljenih storitev, ker v tretjem odstavku izrecno določa, da z odločbo, s katero ugodi prošnji, pristojni organ za BPP, poleg podatkov o upravičencu, določi oziroma navede izrecno obliko in obseg dodeljene pravne pomoči ter natančno opredeli zadevo, za katero je dodeljena brezplačna pravna pomoč. Ne glede na to, da je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedeno poleg vložitve tožbe, tudi zastopanje in pravno svetovanje na prvi in drugi stopnji, pa je odločba tožene stranke Bpp 1046/2014/5 z dne 24. 7. 2014 tista, ki v izreku določno navaja, da se brezplačna pravna pomoč dodeljuje za sestavo in vložitev tožbe od 30. 6. 2014 dalje in z določenim rokom za njeno sestavo. V tej odločbi, ki je izdana v skladu s tretjim odstavkom 37. člena ZBPP, ni navedeno tudi pravno svetovanje in zastopanje, kar bi opravičilo predložitev stroškovnika po končanem postopku.

8. Glede na navedeno, je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po določbi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K točki II izreka:

9. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.