Jedro

Med strankama ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrnil tožnikovo prošnjo za BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022. V obrazložitvi ugotavlja, da je bila z odločbo, v zvezi s katero tožnik zaproša za dodelitev BPP, zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje, sestavo in vložitev tožbe ter zastopanje v postopku pred sodiščem zoper Republiko Slovenijo, zaradi plačila odškodnine za odpravo krivic v sodnih postopkih v zvezi z izpraznitvijo in izročitvijo stanovanja. Zaključuje, da gre v tem primeru za zadevo, v kateri BPP sploh ni mogoče dodeliti po peti alineji 8. člena ZBPP, saj tožnik zaproša za BPP za upravni spor v zvezi z dodelitvijo BPP.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in v obsežni tožbi med drugim navaja, da prosi za odvetnika, saj ne zna napisati tožbe v upravnem sporu. Poudarja, da v predhodnih postopkih ni bilo mogoče uveljaviti rednih in izrednih pravnih sredstev za odpravo napak v postopku in za vzpostavitev zakonitosti. Pojasnjuje celoten potek zadeve, v zvezi s katero je na Okrožnem sodišču v Ljubljani zaprosil za dodelitev BPP. Meni, da je zadeva razumna in da ima verjeten izgled za uspeh. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne organu v ponovni postopek.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

**Odločanje po sodnici posameznici**

4. Sodišče je 20. 10. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sklenilo, da v zadevi odloča sodnica posameznica.

**Odločanje brez glavne obravnave**

5. Ker dejansko stanje, relevantno za odločitev o zadevi,1 med strankama ni sporno, je sodišče odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.2 **K odločitvi sodišča**

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločba, s katero je upravni organ zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022. 8. Sodišče ugotavlja, da tožnik ne ugovarja zaključku organa v izpodbijani odločbi, da vlaga prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev tožbe zoper prej navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje, sestavo in vložitev tožbe ter zastopanje v postopku pred sodiščem zoper Republiko Slovenijo zaradi plačila odškodnine za odpravo krivic v sodnih postopkih v zvezi z izpraznitvijo in izročitvijo stanovanja.

9. Po peti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Citirano zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil med določne ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu.3 Sodišče tudi poudarja, da pravica do BPP ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP.4

10. Med strankama, kot rečeno, ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti. Zato organ utemeljeno ni presojal,ali tožnik izpolnjuje pogoje po 24. členu ZBPP, kar smiselno zatrjuje v tožbi.

11. Tako sodišče zaključuje, da je izpodbijana odločba zakonita. Zato je bilo treba tožnikovo tožbo kot neutemeljeno zavrniti na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. 1 Glej: točki 8 in 10 obrazložitve te sodbe. 2 Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 lahko sodišče odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno. Glej: 8. in 9. točka obrazložitve te sodbe. 3 Tako tudi: to sodišče v sodbi I U 1025/2016 s 16. 8. 2016. 4 Primerjaj: sodbi tega sodišča I U 1432/2021 s 7. 12. 2021 in I U 1033/2016 s 23. 8. 2016.