Jedro

Prvi odstavek 141. člena ZPP določa, da vročevalec v takem primeru pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na registriranem naslovu; šteje se, da je vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, na kar je treba naslovnika posebej opozoriti, in sicer vročevalec na vročilnici in na pisanju navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je pisanje pustil naslovniku, ter se podpiše. Glede na navedeno zakonsko določilo torej ne zadostuje, da vročevalec vse to zapiše le na vročilnico, ki se vrne sodišču, temveč mora vse to zapisati tudi na pisanje, ki ga v predalčniku pusti naslovniku. Iz fotokopije kuverte, ki jo je pooblaščenka tožeče stranke priložila k pritožbi, je razvidno, da kuverta, v kateri je bilo sodno pisanje, ne vsebuje ničesar od z zakonom predpisanega. Ne vsebuje ne vzroka, zakaj je bilo pisanje puščeno v predalčniku, ne dneva, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, ne podpisa vročevalca. S tem je bila izpodbita domneva o pravilni vročitvi iz prvega odstavka 141. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za podaljšanje roka, določenega v sklepu z dne 20. 6. 2022. 2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni ali razveljavi. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za podaljšanje roka – določen je bil rok 15 dni za predložitev prevoda listin v slovenski jezik – zavrglo z obrazložitvijo, da je tožeča stranka sklep prejela 22. 6. 2022. Rok je potekel 7. 7. 2022, tožeča stranka pa je predlog za njegovo podaljšanje podala šele 12. 7. 2022, torej po poteku roka. Zato ga je na podlagi tretjega odstavka 110. člena ZPP zavrglo.

5. Tožeča stranka nasprotuje temu, da bi ji bil sklep z dne 20. 6. 2022 vročen 22. 6. 2022. Vročen ji je bil kot navadna pošiljka in puščen v njenem nabiralniku, našla jo je 27. 6. 2022, kar je tudi zapisala na kuverto. Iz kuverte je razvidno, da je bilo odtrgano obvestilo – listek Vročilnica, ki je sicer pooblaščenka tožeče stranke ali kdo iz njene pisarne ni podpisal. Pooblaščenka pa na kuverti ni prejela nikakršnega obvestila, da naj bi bila puščena v njenem nabiralniku 22. 6. 2022. Prošnjo za podaljšanje roka pa je vložila v 15-ih dneh od takrat, ko je sodno pisanje našla v svojem nabiralniku.

6. Iz prikaza vsebine pošiljke, pripete k sklepu z dne 20. 6. 2022 (l. št. 75 spisa) je razvidno, da je bilo kot način vročanja določeno neosebno vročanje. V skladu s prvim in drugim odstavkom 142. člena ZPP je tako vročanje pravilno določeno.

7. Pisanje je bilo poslano na naslov pooblaščenke, torej v skladu s tretjim odstavkom 139. člena ZPP. Če vročevalec na tem naslovu ni našel ne naslovnice ne druge osebe, ki bi ji pisanje lahko vročil, je lahko pisanje pustil na njenem naslovu na način iz 141. člena ZPP (četrti odstavek 141. člena ZPP). Prvi odstavek tega člena pa določa, da vročevalec v takem primeru pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na registriranem naslovu; šteje se, da je vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, na kar je treba naslovnika posebej opozoriti, in sicer vročevalec na vročilnici in na pisanju navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je pisanje pustil naslovniku, ter se podpiše. 8. Glede na navedeno zakonsko določilo torej ne zadostuje, da vročevalec vse to zapiše le na vročilnico, ki se vrne sodišču, temveč mora vse to zapisati tudi na pisanje, ki ga v predalčniku pusti naslovniku. Iz fotokopije kuverte, ki jo je pooblaščenka tožeče stranke priložila k pritožbi, je razvidno, da kuverta, v kateri je bilo sodno pisanje – sklep z dne 20. 6. 2022 – ne vsebuje ničesar od z zakonom predpisanega. Ne vsebuje ne vzroka, zakaj je bilo pisanje puščeno v predalčniku, ne dneva, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, ne podpisa vročevalca.

9. S tem je bila izpodbita domneva o pravilni vročitvi iz prvega odstavka 141. člena ZPP. Ker je pooblaščenka pisanje našla v predalčniku 27. 6. 2022, je šele po tem lahko začel teči rok za izpolnitev tega, kar ji je bilo naloženo s sklepom z dne 20. 6. 2022. Ker se je ta iztekel na dan, ko je vložila predlog za podaljšanje roka za predložitev prevodov (12. 7. 2022), je njen predlog pravočasen in ga ni dopustno zavreči (tretji odstavek 110. člena ZPP).

10. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V novem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da je bil predlog pravočasen, in odloči o njem, če bo to štelo za potrebno, kot pravočasno pa bo treba upoštevati tudi predložitev prevodov, ki jih je tožeča stranka predložila skupaj z vlogo z dne 22. 9. 2022 (prilogi A15 in A16).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP in četrti odstavek 163. člena ZPP).