Jedro

Način vročanja sklepa o izvršbi v situaciji, kadar se ta vroča osebno po izvršitelju je natančneje opredeljen tudi v tretjem odstavku 72. člena Pravilnika, in sicer enako kot je to določeno v 142. členu ZPP, le da je pri tem upoštevano, da je vročevalec izvršitelj.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi I 109/2012 z dne 25. 5. 2012 zavrglo kot prepozen (1. točka izreka) in odločilo, da dolžnik sam nosi stroške ugovora (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno po pooblaščenki pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se sklep razveljavi, ugovoru ugodi in upniku v plačilo naloži pritožbene stroške oziroma podredno, da se sklep razveljavi in zadevo vrne nazaj v odločanje sodišču prve stopnje ter odloči, da so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški. Nasprotuje dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje in pojasnjuje, da na naslovu, na katerem naj bi mu bila opravljena vročitev, dejansko ne prebiva že več let. Biva na naslovu začasnega prebivališča (I. 22, R.), ki ga je imel prijavljenega tudi v času vročitve sklepa o izvršbi in kjer ima tudi naslov za vročanje. Če bi izvršitelj opravil poizvedbe pri Centralnem registru prebivalstva, bi za naslov izvedel in vročitev opravil pravilno na pravem naslovu. Izvršitelj je na naslovu začasnega prebivališča že večkrat opravljal rubež in je torej s stanjem dejanskega prebivališča in naslova za vročanje seznanjen. Dolžnik je sklep o izvršbi na naslov začasnega prebivališča prejel šele 12. 10. 2012 in ga nemudoma odnesel pooblaščenki, ki je pravočasno vložil ugovor. Dolžnik tako ni prejel niti obvestila izvršitelja, kdaj naj bo na naslovu Z. 31 zaradi vročanja, prav tako pa ni prejel sklepa o izvršbi. Sklep o izvršbi mu je bil pravilno vročen šele 12. 10. 2012 in ne 3. 7. 2012, kot je zmotno zaključilo sodišče prve stopnje. Vročitev mu ni bila opravljena pravilno, saj ni bila opravljena osebno niti na naslovu za vročanje skladno z določili ZPP. Sklep o izvršbi je treba vročiti osebno, če pa to ni mogoče, se v hišnem predalčniku pusti obvestilo o prispeli priporočeni pošiljki, hkrati pa se osebo obvesti še o roku 15 dni za prevzem pisanja, ker bo v nasprotnem primeru puščeno v hišnem predalčniku. Nič od navedenega ni bilo storjeno, zato je bila vročitev opravljena napačno. Vročitev ni bila opravljena osebno, pa bi morala biti, saj je bistvenega pomena, da ga dolžnik zagotovo prejme in mu lahko nasprotuje, v nasprotnem primeru gre za kršitev načela kontradiktornosti. Vročitev ni bila opravljena na pravem naslovu, kar bi oseba, ki prebiva na naslovu Z. 31 izvršitelju pojasnila, če bi z njo kontaktiral oziroma pustil obvestilo. Ker se je s sklepom o izvršbi seznanil šele 12. 10. 2012, je šele takrat pričel teči rok za vložitev ugovora, zato so nepravilni zaključki sodišča prve stopnje, da je ugovor prepozen, saj je bil z vročitvijo kršen ZPP (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) in napačno ugotovljeno dejansko stanje. V nadaljevanju ponavlja ugovorne navedbe in dodaja, da je glede na napačno odločitev o ugovoru napačna tudi odločitev o stroških. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepozen z obrazložitvijo, da je bil sklep o izvršbi dolžniku skladno z odredbo sodišča vročen po izvršitelju 3. 7. 2012, dolžnik pa je ugovor vložil šele 22. 10. 2012. 7. V skladu s sedmim odstavkom 45. člena ZIZ sklep o izvršbi na premičnine in sklep o določitvi izvršitelja vroči dolžniku izvršitelj ob prvem izvršilnem dejanju, če ni v tem zakonu drugače določeno. Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja – Pravilnik v prvem in drugem odstavku 72. člena določa, da mora izvršitelj neposredno pred začetkom rubeža vročiti dolžniku sklep o izvršbi in akt o določitvi, pri čemer se vročitev opravi v skladu s pravili ZPP za osebne vročitve.

8. Dolžnik v pritožbi pravilno opozarja, da je sklep o izvršbi eno izmed tistih pisanj, ki se stranki vročajo osebno. Osebna vročitev fizični osebi se v skladu s 142. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, ko se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer bi se mu pisanje moralo vročiti, in pisanja tudi ni mogoče izročiti kateri od oseb, ki so ga dolžne sprejeti, opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti.

9. Način vročanja sklepa o izvršbi v situaciji, kadar se ta vroča osebno po izvršitelju je natančneje opredeljen tudi v tretjem odstavku 72. člena Pravilnika, in sicer enako kot je to določeno v 142. členu ZPP, le da je pri tem upoštevano, da je vročevalec izvršitelj. V skladu z omenjeno določbo se vroča tako, da v primeru, če pisanja ni mogoče osebno vročiti, niti ga ni mogoče vročiti odraslemu članu gospodinjstva, obdrži pisanje izvršitelj, naslovnik pa ga lahko prevzame v roku 15 dni. Če naslovnik pisanja ne prevzame v tem roku, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Po poteku tega roka je pisanje puščeno v naslovnikovem hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku na naslovu stanovanja, če pa naslovnik nima predalčnika, ali je predalčniku neuporaben, je pisanje vrnjeno sodišču oziroma organu, ki je odredil vročitev. Upoštevajoč drugi odstavek 72. člena Pravilnika izvršitelj opravi osebno vročitev z uporabo Obrazca IVRO št. 3 in 4. Obrazec IVRO št. 3 predstavlja obvestilo pri osebnem vročanju, s katerim izvršitelj stranki, ki ji pisanja ni mogel osebno vročiti (ravno tako pa tudi ne odraslemu članu gospodinjstva), pojasni, da lahko pisanje v navedenem času prevzame pri njemu v roku 15 dni in ga opozori na pravne posledice, če pisanja v tem roku ne bo prevzel, Obrazec IVRO št. 4 pa predstavlja obliko vročilnice za osebno vročanje.

10. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila vročitev predloga in sklepa o izvršbi dolžniku opravljena po izvršitelju na obrazcu SR št. 38, na kateri je izvršitelj zapisal, da je sodno pisanje vročil v predalčnik naslovnika, kateri je bil kljub predhodnem obvestilu, da naj bo dne 3. 7. 2012 na danem naslovu, da mu vroči pismo, tega dne odsoten. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bil sklep o izvršbi dolžniku na ta način vročen skladno z določbama 140. in 141. člena ZPP dne 3. 7. 2013, ko je izvršitelj sodno pisanje pustil v naslovnikovem predalčniku. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je bila opisana vročitev opravljena pravilno, vendar ne zaradi dejstva, da dolžnik na naslovu Z. 31 ne živi že več let, temveč iz razloga, ker vročitev ni bila pravilno opravljena osebno na način kot je določen v 142. členu ZPP oziroma smiselno enako v 72. členu Pravilnika.

11. Ker glede na navedeno vročitev sklepa o izvršbi dolžniku ni bila opravljena pravilno, je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje ponovno preveri, kdaj je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen, ter nato upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje o njegovem ugovoru ponovno odloči. 12. Odločitev o dolžnikovih stroških pritožbenega postopka se v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.