Jedro

Za oceno krajevne pristojnosti po kraju, v katerem se je pripetil dogodek, na katerega se spis nanaša, je odločilno, kje ima sedež založba, za katero se v inkriminiranem spisu zatrjuje, da jo je zasebni tožilec z nepravilnim ravnanjem uničil.

Izrek

Pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca B.P. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadalnji postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za krajevno nepristojno ter odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Temeljnemu sodišču v Mariboru v nadaljnji postopek.

Proti temu sklepu se pritožuje pooblaščenec zasebnega tožilca B.P. ter uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določilom člena 28/II ZKP je v primeru, ko je po zakonu odgovoren pisec pisanj, pristojno tudi sodišče kraja, v katerem ima pisec stalno prebivališče, ali sodišče kraja, v katerem se je pripetil dogodek, na katerega se spis nanaša. V obravnavanem primeru ima tedaj zasebni tožilec možnost izbire. Zasebni tožilec je zasebno tožbo vložil pri Temeljnem sodišču v Ljubljani, enota v Ljubljani, kar pa je v skladu s citiranim določilom ZKP, saj ima prvi obdolženec D.C. stalno bivališče v Ljubljani, dejanje obeh obdolžencev je potrebno zaradi povezanosti obravnavati skupaj, poleg tega pa gre v inkriminirani trditvi za to, da naj bi zasebni tožilec uničil več založb, od katerih imajo tri sedež v Ljubljani in je tedaj mogoče šteti, da se je dogodek, na katerega se spis nanaša, pretežno zgodil v Ljubljani in je tudi zaradi tega po določilu člena 28/II pristojno Temeljno sodišče v Ljubljani, enota v Ljubljani.

Glede na navedeno je bilo treba utemeljeni pritožbi pooblaščenca zasebnega tožilca ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.