22. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. Z., na seji senata dne 9. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Ks 174/2005 z dne 7. 10. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je bil zavrnjen ugovor zagovornika pritožnice, ki je bila tedaj v priporu, zoper obtožnico zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v KZ). Pritožnica predlaga obravnavo po drugem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in hkrati Ustavnemu sodišču predlaga, naj zadrži izpodbijani sklep in tudi nadaljevanje kazenskega postopka.

2.Po določbi prvega odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

3.Glede izčrpanosti pravnih sredstev zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico je Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-34/96 z dne 19. 6. 1996 (OdlUS V, 202) sprejelo stališče, da je ustavna pritožba zoper pravnomočni sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico v skladu s prvim odstavkom 51. člena ZUstS dovoljena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo oziroma drugo odločbo, s katero se konča kazenski postopek.

4.Pritožnica predlaga obravnavo po drugem odstavku 51. člena ZUstS. Po stališču Ustavnega sodišča je ustavna pritožba izjemoma dovoljena tudi še preden je o obtožbi izdana sodba in izčrpana pravna sredstva zoper njo, če obstajajo razlogi za njeno predčasno obravnavo v skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS. Glede razlogov za tako odločitev se Ustavno sodišče v celoti sklicuje na sklep št. Up-34/96.

5.Ustavno sodišče bi torej o ustavni pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico lahko odločalo, če bi pritožnica izkazala: (1) da bi s pravnomočnostjo obtožnice zanjo nastale nepopravljive posledice in (2) da zunajobravnavni senat očitno ni opravil svoje naloge (opisane v obrazložitvi sklepa št. Up-34/96) in da je posledica tega očitna kršitev njene ustavne pravice.

6.Pritožnica nepopravljivih posledic, ki bi nastale s pravnomočnostjo obtožnice, ni izkazala. Ker tako eden izmed pogojev za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe pred izčrpanostjo pravnih sredstev (drugi odstavek 51. člena ZUstS) ni izpolnjen, se v presojo obstoja drugih pogojev ni bilo treba spuščati.

7.Glede na navedeno procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev pred vložitvijo ustavne pritožbe ni podana in je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer

Opomba:

[1]Vrhovno sodišče je s sodbo št. I Ips 333/2005 z dne 3. 11. 2005 pripor zoper pritožnico odpravilo. Medtem je bila dne 7. 11. 2005 že izrečena prvostopenjska sodba.