Jedro

Zakonca, ki imata poslovni delež v skupnem imetništvu, lahko ob delitvi skupnega premoženja poslovni delež sporazumno razdelita. Vendar pa morata upoštevati tudi pravila družbene pogodbe in materialnopravne določbe četrtega do osmega odstavka 481. člena ZGD-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Samostojna sodniška pomočnica registrskega sodišča je s sklepom opr. št. Srg 2015/46575-6 z dne 30. 11. 2015, predlog predlagateljice za vpis spremembe družbenice v subjektu vpisa zaradi odsvojitve poslovnega deleža, zavrgla. Z izpodbijanim sklepom pod isto opravilno številko z dne 12.1.2015, pa je sodnica registrskega sodišča pritožbo predlagateljice zoper ta sklep, zavrnila.

2. V bistvenem so razlogi registrskega sodišča ti, da je o povsem identičnem predlogu iste predlagateljice registrsko sodišče že odločalo in je bil njen sklep pravnomočno zavržen (sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Srg 2014/48069-14 z dne 6. 1. 2015 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cpg 111/2015 z dne 28. 1. 2015).

V obravnavanem postopku pa predlagateljica ni sledila odredbi registrskega sodišča, da mora svoj predlog dopolniti s soglasjem družbenika B. B., kot to določa 15. člen Notarskega zapisa prečiščenega besedila družbene pogodbe SV 485/04 z dne 26. 10. 2004 (C1).

V navedenem členu družbene pogodbe je namreč določeno, da mora družbenik pred prenosom ali odtujitvijo svojega deleža in ob pogojih odtujitve pisno obvestiti druge družbenike, ki se morajo v 30-ih dneh po prejemu obvestila izjasniti o tem, ali sprejemajo njegov vložek oziroma dovolijo prenos vložka na drugega prevzemnika (prvi odstavek 9 točke razlogov izpodbijanega sklepa).

Predlagateljica tudi v obravnavanem postopku ni sledila odredbi sodišča in predloga, kot ji je bilo naloženo, ni dopolnila. Vztrajala je pri svojem zmotnem materialno pravnem stališču, da glede na vsebino družbene pogodbe, soglasje družbenika pri prenosu poslovnega deleža tretji osebi ni potrebno.

3. Registrsko sodišče je zato pritožbo predlagateljice zoper sklep registrskega sodišča, ki je zavrglo njen predlog za vpis spremembe družbenika pri subjektu vpisa, zavrnilo. Sklenilo je, da predlagateljica ni izpolnila procesne predpostavke iz 2. točke prvega odstavka 29. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg), za odločanje o predlogu za vpis sprememb v sodni register.

4. Zoper sklep registrskega sodišča se je predlagateljica pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom ZSReg. Predlagala je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni, podrejeno pa ga razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V bistvenem je predlagateljica uveljavljala, da se registrsko sodišče ni opredelilo do njenega stališča o (ne) potrebnosti soglasja drugega družbenika pri vstopu novega družbenika v družbo in do novih okoliščin, ki se razlikujejo od dejstev, ki jih je registrsko sodišče obravnavalo v že pravnomočno končani registrski zadevi pod opr. št. Srg 2014/48069. Predlagateljica je menila, da pri delitvi skupnega premoženja zakoncev ne gre za poslovno odsvojitev poslovnega deleža, za katero velja 15. člen prečiščenega besedila družbene pogodbe z dne 26. 10. 2004. Zato je predlagateljica poslovni delež pridobila na izviren način po pravilih o skupnem premoženju zakoncev. Omejitve pridobitve poslovnega deleža tretjih oseb, ki niso družbeniki, razen za dediče, družbenika v družbeni pogodbi, nista opredelila. Zato registrsko sodišče od predlagateljice, ne bi smelo zahtevati predložitev soglasja družbenika B. B. 5. Subjekt vpisa in udeleženec postopka sta na pritožbo odgovorila. Sodišču druge stopnje sta predlagala, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Ne držijo pritožbeni razlogi, da se registrsko sodišče ni opredelilo do navedb predlagateljice o (ne) potrebnosti soglasja družbenika B. B. v skladu s 15. členom družbene pogodbe (C1). V 9. in 10. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa je registrsko sodišče jasno zapisalo razloge zakaj je soglasje drugega družbenika potrebno, ki jim sodišče druge stopnje tudi v celoti pritrjuje.

8. Nadalje sodišče druge stopnje, na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je predlagateljica vložila enak predlog (o vpisu spremembe družbenika in poslovnih deležev) v istem subjektu vpisa, o katerem je registrsko sodišče že pravnomočno odločilo v registrskem postopku s sklepom Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Srg 2014/48069-14 z dne 6. 1. 2015 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cpg 111/2015 z dne 28. 1. 2015. 9. Zato je zmotno njeno stališče, da je zatrjevala nova dejstva, ki ne bi bila že zajeta v historičnem dogodku navedenega pravnomočnega sklepa registrskega sodišča. 10. Sodišče druge stopnje je že v navedeni zadevi zavzelo jasno stališče, da zakonca, ki imata poslovni delež v skupnem imetništvu, lahko ob delitvi skupnega premoženja poslovni delež sporazumno razdelita. Vendar pa morata upoštevati tudi pravila družbene pogodbe in materialnopravne določbe četrtega do osmega odstavka 481. člena ZGD-1 (primerjaj 11. točko razlogov v sklepu VSL IV Cpg 111/2015, priloga C3).

Navedeno materialnopravno stališče je sprejelo tudi registrsko sodišče in ga je povzelo v razlogih izpodbijanega sklepa. Sodišče druge stopnje je namreč že v prvem sklepu pri pridobitvi poslovnih deležev in vstopu novih družbenikov v družbo primerjalo položaja razvezanih zakoncev in njunega dogovora o delitvi skupnega premoženja s položajem dedičev umrlega družbenika. Ker sta položaja primerljiva in ju je mogoče razlagati enako, je bilo treba tudi v konkretnem primeru uporabiti 15. člen družbene pogodbe, ki ureja postopek vstopa novega družbenika v družbo.

11. Zato sodišče druge stopnje ni sledilo zmotnim materialnopravnim razlogom v pritožbi, da registrsko sodišče ne bi smelo od predlagateljice zahtevati predložitev soglasja preostalega družbenika B. B. oziroma postopati v skladu s 15. členom družbene pogodbe.

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (350., 366. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno. Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).