Jedro

Ker je stečajna upraviteljica priložila pritožbi sklep o pričetku stečajnega postopka proti tožeči stranki, trdi pa tudi, da je bil oklic o začetku stečajnega postopka opravljen isti dan, so nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka (244. člen ZFPPIPP). Ker je sodišče prve stopnje odločalo oziroma izdalo sklep, da se postopek ustavi zaradi neplačila sodne takse po datumu oklica, je podana relativna bistvena kršitev določb ZPP, saj bi moral biti postopek prekinjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 167593/2015 z dne 31.12.2015, tudi v točki 1. in 3. odstavka izreka in naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka po stečajni upraviteljici. Sodišče bi moralo uporabiti določbo 205. člena ZPP, 4. točka, saj je prišlo do prekinitve postopka zaradi začetka stečaja tožeče stranke. Prilaga sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cpg 1756/2015 (St 2340/2014) z dne 4.3.2016, iz katerega sledi, da je tožeča stranka v stečaju, da je stečajna upraviteljica A. A. Sklep ima datum 4.3.2016 in pritožnica navaja, da je bil oklic opravljen istega dne. Meni, da je postopek prekinjen.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz priloženega sklepa III Cpg 1756/2015 izhaja, da je začet stečajni postopek nad tožečo stranko in da je stečajna upraviteljica A. A., datum sklepa je 4.3.2016. Sklep o plačilu sodne takse, ki je bil predhoden izpodbijanemu sklepu, pa je sodišče prve stopnje izdalo 11.3.2016, ko je potrditvah pritožnice bil postopek prekinjen.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je po določbi 4. točke 205. člena ZPP postopek prekinjen, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Po določbi 244. člena ZFPPIPP pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Po 243. členu istega zakona pa sodišče mora oklic o začetku stečajnega postopka objaviti hkrati z objavo sklepa o začetku stečajnega postopka. Sodišče mora sklep o začetku stečajnega postopka objaviti v istem dnevu, v katerem ga je izdalo (242. člen, četrti odstavek istega zakona).

7. Iz stanja spisa torej izhaja, da je prišlo do prekinitve postopka, ko sodišče prve stopnje ni moglo ne poslati plačilnega naloga za plačilo sodne takse in tudi ni mogla nastopiti posledica neplačila. Zato je zaradi relativne kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 205. členom ZPP bilo treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

8. Sodišče prve stopnje naj še preveri, ali je res bil oklic opravljen istega dne, to je 4.3.2016 in v skladu s to ugotovitvijo naj postopek prekine. V primeru, da bo stečajna upraviteljica postopek nadaljevala, naj ponovno vroči zakoniti zastopnici tožeče stranke sklep o plačilu sodne takse.