Jedro

Za razvezo zakonske zveze je dovolj, da postane zakonska zveza nevzdržna le za enega od zakoncev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo pravdni stranki sklenili dne 17. 1. 1987 (1. točka izreka). V 2. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Ne strinja se, da je sodišče razvezalo zakonsko zvezo, saj sta se stranki vedno dobro razumeli, se medsebojno spoštovali, živeli sta povprečno zakonsko življenje, tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) je toženo stranko (v nadaljevanju toženca) izločila iz svojega življenja, ampak ne iz razloga, ker bi bila zakonska zveza med pravdnima stranka nevzdržna, temveč zgolj zato, ker si je poiskala drugega partnerja. Toženec pa s tem ne soglaša in ne pristaja v razvezo zakonske zveze, saj jo ima še vedno rad in želi ostati z njo poročen ter z njo skupaj živeti ter ji je prevaro pripravljen odpustiti. Sodišče prve stopnje tako ni imelo nobene podlage ugoditi postavljenemu zahtevku in je kršilo 7. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s tem pa je storilo absolutno bistveno kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ko je zahtevku v nasprotju s 7. in 212. členom ZPP ugodilo, kljub temu, da tožnica ni imela ustrezne trditvene podlage. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, tožbo zavrže oziroma razveljavi in spremeni tako, da zavrne zahtevek tožnice v celoti oziroma vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. V odgovoru na pritožbo se tožnica zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku odločilo zgolj o razvezi zakonske zveze. V ta namen je vpogledalo v izpisek iz poročne matične knjige in zaslišalo tožnico. Na podlagi slednjega pa je zaključilo, da je zahtevek na razvezo zakonske zveze utemeljen, saj med pravdnima strankama ni več obojestranske čustvene navezanosti niti ljubezni in razumevanja. S tem pa je šteti, da ni več pogojev za obstoj zakonske zveze in je zakonsko zvezo v smislu 65. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) potrebno označiti za nevzdržno.

6. Sodišče druge stopnje z zaključkom sodišča prve stopnje v celoti soglaša, saj je za razvezo zakonske zveze dovolj, da postane zakonska zveza nevzdržna le za enega od zakoncev, glede slednjega pa je tožnica podala ustrezne trditve (toženec je do nje v preteklosti bil nasilen, zaradi slednjega pa mu je tudi bil izrečen ukrep prepovedi približevanja) in kršitev 7. in 212. člena ZPP ni podana, s tem pa tudi ne očitana kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Tožnica je v tožbi jasno navedla, da je s tožencem zakonska zveza postala nevzdržna, kar je potrdila zaslišana kot stranka, v posledici slednjega pa zakonska zveza pravdnih strank nima več takšne vsebine kot jo opredeljuje ZZZDR in ugotovljene okoliščine, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje izpolnjujejo pravni standard nevzdržnosti zakonske zveze za tožnico. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zakonsko zvezo razvezalo.

7. Razlogi, ki jih uveljavlja v pritožbi toženec tako niso podani, njegovo navajanje, da je tožnici pripravljen odpustiti njeno nezvestobo in da se ne želi razvezati, pa so za predmetni postopek nerelevantni.

8. Ker ni podan pritožbeni razlog, prav tako sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

9. Toženec s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške postopka, prav tako tožnica z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi predmetne zadeve (165. člen v zvezi s 154. členom in 155. členom ZPP).