Jedro

Dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo; zato ne more biti hkrati "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Za odločanje v tej zadevi pristojno sodišče je, sklicujoč se na določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje, v predlogu pa navedlo, da je zakonita (naravna) sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena, strokovna kolegica s predlagateljico, s katero sta skupaj delali na civilnopravnem področju več kot 15 let oziroma vse do 28.2.2007, ko je bila predlagateljica imenovana na mesto okrožne sodnice v Celju. Razen njunega osebnega poznanstva pa naj bi narekovalo delegacijo pristojnosti tudi dejstvo, da so udeleženci že večkrat "izločevali Okrajno sodišče v Celju" in da so bila v drugih zadevah med istimi strankami določena druga stvarno pristojna sodišča. Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Utemeljitev predloga za prenos pristojnosti v delu trditev o osebnem poznanstvu zakonite (naravne) sodnice s predlagateljico je mogoče razumeti le kot problematiziranje t.i. subjektivne nepristranskosti sodnice, ki ji je bila konkretna zadeva dodeljena v reševanje. Dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) pa je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, razlog za t.i. nujno delegacijo; zato ne more biti hkrati "drug tehten razlog" za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP. Nadaljnjim trditvam, da so udeleženci že večkrat "izločevali Okrajno sodišče v Celju" in da so bila v drugih zadevah med istimi strankami določena druga stvarno pristojna sodišča, pa odteguje lastnost tehtnega razloga za delegacijo specifičnost konkretnega postopka, ki je po svoji naravi nesporen - upoštevaje pri tem tudi vse udeležencem tega postopka z zakonom na izbiro dane neokrnjene možnosti ravnanj v primeru sodnega depozita (glej devetnajsto poglavje ZNP v zvezi z 9. členom istega zakona).

Ker so po obrazloženem izkaže, da razlogi, ki bi v konkretnem primera terjali prenos pristojnosti, niso podani, je bilo treba tak predlog zavrniti.