Jedro

Rok za vložitev predloga za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist v skladu z drugim odstavkom 129.a člena ZKP prekluzivni zakonski rok, z zamudo katerega procesni udeleženec izgubi pravico vložiti tak predlog.

Izrek

I. Pritožba obsojenega M.K.se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenega M.K. se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obsojenega M.K. za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist z dne 7. 8. 2019, kot prepozen zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obsojenec, z laično pritožbo, brez navedbe pritožbenih razlogov, le s prošnjo, da se mu dovoli oprava dela v splošno korist. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno in v skladu z določbo tretjega odstavka 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ko je predlog obsojenca za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist kot prepoznega zavrglo. Za svojo odločitev je navedlo vse potrebne in pravno pravilne razloge, ki se jim pritožbeno sodišče v celoti pridružuje, saj je rok za vložitev predloga za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist v skladu z drugim odstavkom 129.a člena ZKP prekluzivni zakonski rok, z zamudo katerega procesni udeleženec izgubi pravico vložiti tak predlog. Sicer pa v pritožbeni obrazložitvi ni zaslediti nasprotovanja razlogom izpodbijanega sklepa, saj obsojenec v pritožbi zgolj prosi za odobritev dela v splošno v korist, kar je mimo predmeta odločitve in je pritožnika že zato zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

5. Ker je obsojenec po podatkih spisa brez zaposlitve, ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, saj je ocenilo, da bi lahko bilo z naložitvijo stroškov postopka ogroženo njegovo preživljanje in preživljanje oseb, ki jih je po zakonu dolžan preživljati (četrti odstavek 95. člena v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP).