Jedro

V postopku odločanja o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sta združena tako izdaja plačilnega naloga kot tudi dovolitev izvršbe, kar je potrebno upoštevati tudi pri odločanju o pravnih posledicah postopka prisilne poravnave nad dolžnikom. Ker je torej dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi še pred začetkom postopka prisilne poravnave, je postopek še v fazi odločanja o ugovoru zoper sklep o izvršbi – tudi zoper naložitveni del sklepa o izvršbi. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 208. člena ZPP ugotovilo nadaljevanje izvršilnega postopka, saj bo le tako lahko odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadaljevalo z dnem 10. 1. 2011 prekinjeni postopek tako, da se postopek nadaljuje z dnem 23. 12. 2011, ko je postal pravnomočen sklep o potrditvi prisilne poravnave nad dolžnikom.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil, ker sodišče ni upoštevalo potrjene prisilne poravnave in postopka ni omejilo skladno z določbo 216. člena ZFPPIPP.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

6. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče s sklepom z dne 3. 2. 2011 prekinilo izvršilni postopek z dnem začetka postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, to je 10. 1. 2011. Pred tem je izdalo sklep o izvršbi dne 25. 11. 2010, dolžnik pa je prav tako še pred začetkom postopka prisilne poravnave, dne 3. 12. 2010, vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Izvršilno sodišče je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je bil postopek prisilne poravnave končan s pravnomočnim sklepom o potrditvi prisilne poravnave, dne 23. 12. 2011, in s tem dnem nadaljevalo predhodno prekinjen izvršilni postopek.

7. Skladno s prvim odstavkom 130. člena in prvim odstavkom 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP je bil izvršilni postopek z dnem začetka postopka prisilne poravnave prekinjen. V konkretni zadevi je potrebno upoštevati, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, zato še ni podlage za uporabo 216. člena ZFPPIPP. V postopku odločanja o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine sta združena tako izdaja plačilnega naloga kot tudi dovolitev izvršbe, kar je potrebno upoštevati tudi pri odločanju o pravnih posledicah postopka prisilne poravnave nad dolžnikom (glede uporabe določb o plačilnem nalogu prim. Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008). Ker je torej dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi še pred začetkom postopka prisilne poravnave, je postopek še v fazi odločanja o ugovoru zoper sklep o izvršbi – tudi zoper naložitveni del sklepa o izvršbi. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi 208. člena ZPP ugotovilo nadaljevanje izvršilnega postopka, saj bo le tako lahko odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po pravnomočnosti potrjene prisilne poravnave ni več razlogov za prekinitev izvršilnega postopka. Določbo 216. člena ZFPPIPP bo sodišče prve stopnje uporabilo, če bo sklep o izvršbi postal pravnomočen, v primeru nadaljevanja postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pa bo dejstvo potrjene prisilne poravnave upoštevalo sodišče v pravdnem postopku.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.