Jedro

Sodišča prve stopnje je tožbo za razveljavitev izbirnega postopka in na sklenitev pogodbe o zaposlitvi z izpodbijanim sklepom zavrglo zaradi pomanjkanja sodne pristojnosti. ZDR-1 namreč ne predvideva sodnega varstva za te vrste sporov. Ker mora na podlagi 1. odstavka 18. člena ZPP sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost in ker je po predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da odločanje o tožbenem zahtevku ne spada v sodno pristojnost, je sodišče prve stopnje skladno s 1. odstavkom 274. člena ZPP tožbo z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožnik. Iz pritožbe izhaja, da se s sklepom ne strinja. Navaja, da je bila v tej zadevi plačana sodna taksa, zato sodba ni nedopustna. Če je delovno sodišče pristojno samo za spor po 5. odstavku 204. člena ZDR, so napačni pravni pouki delodajalcev. Po njegovem mnenju je potrebno tožbo preizkusiti po celotni dejanski podlagi in ne samo po zahtevku. Zahteva razveljavitev izpodbijanega sklepa in pa, da se sproži spor o stvarni pristojnosti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, ki je tožbo za razveljavitev izbirnega postopka in na sklenitev pogodbe o zaposlitvi z izpodbijanim sklepom zavrglo zaradi pomanjkanja sodne pristojnosti. Kot je pravilno ugotovilo, Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) ne predvideva sodnega varstva za te vrste sporov. Ker mora na podlagi 1. odstavka 18. člena ZPP sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost in ker je po predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da odločanje o tožbenem zahtevku ne spada v sodno pristojnost, je skladno s 1. odstavkom 274. člena ZPP tožbo z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo.

Ker torej odločanje v tej zadevi ne sodi v sodno pristojnost, nobeno izmed sodišče za odločanje ni stvarno pristojno. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe tožnika, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, pri čemer je skladno s 1. odstavkom 360. člena odgovorilo le na pritožbene navedbe, ki so za odločitev bistvenega pomena.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil.