Jedro

Če stranko v postopku zastopa oseba, ki ni odvetnik in v pooblastilu ni omejitev, lahko pooblaščenec opravlja vsa procesna dejanja, vendar pa mora imeti izrecno pooblastilo za umik zahteve, za sklenitev poravnave, za prenos pooblastila na drugega ter za vložitev izrednih pravnih sredstev. Vlagateljica pa ni imela izrecnega pooblastila tožeče stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva v upravnem postopku, zato je bil zakonito izdan sklep o zavrženju.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za okolje in prostor predlog za izrek ničnosti odločbe Ministrstva za okolje in prostor, št. 3532-99/2010-6 z dne 12. 11. 2010 ter sklepa o združitvi, odločbe in sklepa Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-247/2009-36 z dne 4. 5. 2010, zavrglo.

2. Z odločbo in sklepom z dne 12. 11. 2010 je Ministrstvo za okolje in prostor zavrnilo pritožbo C.C., ki jo je zastopala A.A., zoper sklep o združitvi ter odločbo o evidentiranju urejene meje, zavrglo je pritožbo iste stranke zoper sklep o evidentiranju zemljišča pod stavbo, ki so bili vsi del izreka upravnega akta Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave z dne 4. 5. 2010. Po vročitvi odločbe in sklepa Ministrstva za okolje in prostor dne 17. 12. 2010 je Ministrstvo od A.A. (včasih podpisane tudi B.) prejelo tri dopise. Iz dopisov je bilo mogoče razbrati, da vlagateljica uveljavlja eno od zakonsko predvidenih izrednih pravnih sredstev, vendar ni bilo jasno katerega. Zato je Ministrstvo na podlagi prvega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vlagateljico pozvalo, naj v 15 dneh od prejema poziva sporoči ali uveljavlja katero izmed izrednih pravnih sredstev; če da, katerega od izrednih pravnih sredstev uveljavlja in zoper kateri upravni akt; s katerimi trditvami in dokazi utemeljuje zakonski razlog na podlagi katerega uveljavlja to izredno pravno sredstvo. Razen tega je bila vlagateljica pozvana naj, če bo pojasnila, da vlaga izredno pravno sredstvo predloži izrecno pooblastilo za vložitev tega izrednega pravnega sredstva (četrti odstavek 59. člena ZUP), v nasprotnem bo vloga zavržena.

3. Ministrstvo je dne 7. 1. 2011 prejelo odgovor na poziv iz katerega izhaja, da vlagateljica predlaga izrek ničnosti aktov, kar v dopisu tudi utemeljuje. Dne 10. 1. 2011 pa je od vlagateljice prejelo tudi kopijo pooblastila, k predložitvi katerega je bila pozvana. Iz posredovanega pooblastila izhaja, da je stranka C.C. pooblastila A.A., da uredi vse potrebno za ureditev meje z lastniki parcel D.D., E.E. in F.F. ml., vsi ... in spravi nazaj v prvotno stanje, da jo zastopa v vseh njenih upravnih in drugih stvareh, zagovarja in zastopa na sodiščih in pri urejanju zemljiškoknjižnih sklepov oziroma zadev ter vseh drugih odločb. Iz besedila pooblastila je torej razvidno, da je splošno A.A. (ali B.) od C.C. pooblaščena za vsa procesna dejanja pred upravnimi in sodnimi organi, ki naj pripeljejo do ureditve meje oziroma vzpostavitev prvotnega stanja. V zvezi z naravo procesnih dejanj omejitev pooblastila ni. Ker pa se A.A. ni izkazala kot odvetnica je treba upoštevati določbo četrtega odstavka 59. člena ZUP, da bi morala za vložitev predloga za izrek ničnosti predložiti izrecno pooblastilo, s katerim bi bila pooblaščena za vložitev prav tega predloga. Takega pooblastila pa do izteka 15-dnevnega roka od vročitve poziva vlagateljica ni predložila. Ministrstvo je vlogo vlagateljice zavrglo na podlagi šestega odstavka 55. člena ZUP. A.A., ki je predlog za izrek ničnosti vložila v imenu C.C., za vložitev tega izrednega pravnega sredstva ni predložila pooblastila, zato je bila vloga zavržena.

4. Tožeča stranka C.C. je vložila tožbo zoper izpodbijani sklep in sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi in izreče za nično odločbo Ministrstvo za okolje in prostor, št. 3532-99/2010-6 z dne 12. 11. 2010 ter sklepa o združitvi, odločbe in sklepa Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Ptuj, št. 02112-247/2009-36 z dne 4. 5. 2010. Pojasnjuje, da so se dne 30. 9. 2008 v okviru postopka postavljanja mejnikov med nepremičninami na parc. št. 78/1 in 78/4 ter 73/7 in 73/2, 72/1, 72/2, vse k.o. ... zgodile nepravilnosti v škodo tožeče stranke. Spor o povzročeni škodi se vodi na Okrajnem sodišču na Ptuju pod vodstvom sodnice G.G. 5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločitve in sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je sklep tožene stranke pravilen in zakonit, ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

8. Določba petega odstavka 55. člena ZUP določa, da organ lahko dovoli, da opravi procesna dejanja za stranko oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo in izkaže v pooblastilu odobritev že opravljenih dejanj. V šestem odstavku istega člena pa je določeno, da če oseba iz petega odstavka v roku, ki ga določi organ, ne predloži pooblastila za vloženo zahtevo oziroma za vloženo pritožbo ali izredno pravno sredstvo, organ zavrže takšno vlogo.

9. Iz izpodbijanega sklepa in upravnih spisov pa nesporno izhaja, da je tožena stranka vlagateljico vloge z dopisom z dne 22. 12. 2010 pozvala, da vlogo dopolni in predloži tudi izrecno pooblastilo osebe, ki jo zastopa, da sme v njenem imenu vložiti to izredno pravno sredstvo. Izrecno je bila opozorjena, da bo vloga zavržena, če je ne bo dopolnila v skladu z napotki.

10. Četrti odstavek 59. člena ZUP namreč določa, da če stranko v postopku zastopa oseba, ki ni odvetnik in v pooblastilu ni omejitev, lahko pooblaščenec opravlja vsa procesna dejanja, vendar pa mora imeti izrecno pooblastilo za umik zahteve, za sklenitev poravnave, za prenos pooblastila na drugega ter za vložitev izrednih pravnih sredstev. Kot je navedeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, je vlagateljica vloge A.A., na poziv tožene stranke odgovorila z dvema vlogama in sicer 7. 1. in 10. 1. 2011. Iz obeh dopolnitev vloge pa je nesporno razvidno, da vlagateljica A.A. nima izrecnega pooblastila tožeče stranke C.C., za vložitev izrednega pravnega sredstva v upravnem postopku, zato je bil zakonito izdan sklep o zavrženju.

11. Glede na vse navedeno, je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega pravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.