Jedro

Vprašanje ali odpadli kos plastike pripada obdolženčevemu osebnemu avtomobilu znamke Volkswagen, tip Golf IV ali ne, je po oceni pritožbenega sodišča odločilno dejstvo v zvezi z vprašanjem ali sta policista kritičnega dne sledila obdolženčevemu vozilu ali ne in z nadalje povezanim vprašanjem ali je obdolženi kritičnega dne bil voznik osebnega avtomobila, ki sta mu policista sledila ter mu je zato posledično mogoče očitati storitev obravnavanih prekrškov na način, kot izhajata iz točke I. izreka izpodbijane sodbe.

Izrek

Ob pritožbi predlagateljice postopka o prekršku Policijske postaje Slovenska Bistrica se po uradni dolžnosti sodba sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo postopek o prekršku zoper obdolženega N.L. zaradi suma storitve prekrškov po 4. točki petega odstavka 105. člena in po desetem odstavku 101. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), ki bi ju naj obdolženi storil na način, kot izhaja iz izreka pod točko I. izpodbijane sodbe, na podlagi določbe 5. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ustavilo, ker ni dokazano, da je obdolženi storil očitana mu prekrška.

2. Zoper takšno prvostopenjsko sodbo se pritožuje predlagateljica postopka o prekršku, Policijska postaja S.B., iz razlogov zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Zagovornica obdolženega je na pritožbo odgovorila in se zavzema za njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče nosilne razloge za ustavitev postopka o prekršku zoper obdolženega na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, torej zaradi dejstva, da obdolženemu ni dokazano, da je storil očitana mu prekrška, navedena in opisana pod točko I. izreka izpodbijane sodbe, navaja v točki 10 obrazložitve izpodbijane sodbe.

Obdolženec se je smiselno zagovarjal, da policista pri vožnji mimo gostinskega lokala F. v naselju Leskovec nista zaznala njegovega osebnega avtomobila znamke Volkswagen, tip Golf IV, reg. št. MB...., ki je vozil iz smeri Črešnjevca v smeri Pragerskega, kateremu sta sledila, ampak da je šlo za drugo vozilo iste znamke in tipa, opremljeno z njegovimi registrskimi tablicami, ki so mu bile takrat ukradene z njegovega osebnega avtomobila parkiranega 100 m naprej od lokala F., katerih krajo je tudi prijavil policiji.

Ker je obdolženec oporekal dejstvu, da je bil voznik v cestnem prometu, je prvostopenjsko sodišče na podlagi izvedenega dokaznega postopka pojasnjujoč razloge v točki 10 obrazložitve izpodbijane sodbe, predvsem, ker je obdolženec tatvino registrstkih tablic prijavil na PP S.B. in poklical avtovleko, ki je opravila vleko njegovega osebnega avtomobila domov, kar je potrdil kot priča zaslišani S.M., voznik avtovleke in priča Z.M., obdolženec pa izkazal s fotokopijo računa za opravljeno storitev ter ob dejstvu, da sta policista izpovedala, da nista videla voznika osebnega avtomobila, ki sta mu sledila, zaključilo, da je obdolženi pri sodišču vzbudil dvom, da je bil prav on kritičnega dne voznik spornega osebnega avtomobila in zato skladno z določbo 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 postopek o prekršku zoper obdolženca ustavilo.

Prvostopenjsko sodišče v zvezi z izpovedbo obeh policistov, da je na vozilu, ki sta ga zaustavljala, odpadel nek del, ki se je prikazal izpod vozila, in da je ta del manjkal tudi ob ogledu obdolženčevega vozila istega dne, pojasnilo, da to dejstvo na drugačno odločitev sodišča ni vplivalo, saj je ostali dokazni postopek utemeljeval takšno odločitev, kot jo je sprejelo prvostopenjsko sodišče. 6. Pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je potrebno odpadlemu delu, po navedbah policistov z vozila, ki sta mu sledila, pripisati večjo težo, kot ocenjuje prvostopenjsko sodišče, saj gre, glede na izvedeni dokazni postopek, za odločilno dejstvo pri razsoji, ali je sporni osebni avtomobil, ki sta mu policista sledila, bil osebni avtomobil znamke Volkswagen, tip Golf IV, reg. št. MB ...., torej osebni avtomobil last obdolženca ali ne.

Glede na izvedeni dokazni postopek je namreč očitno, da je približno 40-centimetrski kos zaščite podvozja odpadel z vozila, ki sta mu sledila policista. Dejstvo je tudi, da je policist Z.A. na zaslišanju pred prvostopenjskim sodiščem dne 11. 3. 2019 izpovedal, da gre za približno 40-centimetrski kos zaščite podvozja, tam prisotni obdolženec pa je pojasnil, da je del o katerem govori policist, ščit zobatega jermena, ki ga on na vozilu nima in ga tudi nikoli ni imel. Obdolženi je takrat nadalje pojasnil, da so policisti ob prihodu k njemu domov videli, da na vozilu ni plastike in so sklepali, da jo je med potjo izgubil, policist Z.A. pa je dodal, da še ima to plastiko na postaji.

7. Vprašanje ali odpadli kos plastike pripada obdolženčevemu osebnemu avtomobilu znamke Volkswagen, tip Golf IV ali ne, je po oceni pritožbenega sodišča odločilno dejstvo v zvezi z vprašanjem ali sta policista kritičnega dne sledila obdolženčevemu vozilu ali ne in z nadalje povezanim vprašanjem ali je obdolženi kritičnega dne bil voznik osebnega avtomobila, ki sta mu policista sledila ter mu je zato posledično mogoče očitati storitev obravnavanih prekrškov na način, kot izhajata iz točke I. izreka izpodbijane sodbe.

8. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da so razlogi izpodbijane sodbe glede navedenega odločilnega dejstva nerazumljivi, saj zgoraj izpostavljenih okoliščin, glede na siceršnji izvedeni dokazni postopek ni mogoče zanemariti. Zaradi navedenega je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. 9. Pritožbeno sodišče je zato ob pritožbi predlagateljice postopka o prekršku po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in jo vrnilo v novo odločitev.

10. Ob ponovnem odločanju bo prvostopenjsko sodišče ravnalo skladno z izhodišči navedenimi v tem sklepu in predvsem raziskalo ali odpadli del zaščite podvozja pripada obdolženčevemu osebnemu avtomobilu, pri vožnji katerega se mu očita storitev pod točko I. izreka izpodbijane sodbe opisanih prekrškov ter bo na tej podlagi ponovno ocenilo ali je obdolženi storil očitana mu prekrška.