Jedro

Pritožbeno sodišče ne soglaša stališčem, da bi moral pooblaščenec tožeče stranke posebej zatrjevati, da je bila bolezen nenadna in nepredvidljiva. Ta okoliščina je namreč že razvidna iz samega zdravniškega spričevala, iz katerega izhaja, da je bil pooblaščenec tožeče stranke v bolniškem staležu le od 8.5.2000 do 12.5.2000. To namreč pomeni, da pooblaščenec tožeče stranke prav zaradi bolezni ni mogel niti pristopiti na narok, niti ni mogel organizirati substitucije.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Sodba zaradi odpovedi, opr. št. X Pg 98/99 z dne 10.5.2000 se razveljavi in zadeva vrne sodišče prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi odpovedi, opr. št. X Pg 98/99 z dne 10.5.2000, ker se tožeča stranka ni udeležila naroka za glavno obravnavo dne 10.5.2000 v postopku spora majhne vrednosti (455. člena ZPP). Z izpodbijanim sklepom pa je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala opravičenega razloga za izostanek z naroka.

Zoper sodbo in sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila.

V pritožbi zoper sodbo je tožeča stranka navedla, da niso bili podani pogoji za izdajo sodbe na podlagi odpovedi po določbi 455. člena ZPP. Odvetnik tožeče stranke je izostal z naroka za glavno obravnavo iz opravičenega razloga, sodišče prve stopnje pa je izdalo sodbo, ne da bi pred tem obravnavalo njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je tožeča stranka navedla, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, saj je zmotno stališče, da ne bi morala tudi izkazati, da je bila bolezen njenega pooblaščenca nenadna in nepričakovana. Zmotno je tudi stališče sodišča, da je imel pooblaščenec tožeče stranke možnost zaprositi drugega odvetnika za substitucijo.

Pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je utemeljena.

Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila narok iz opravičenega razloga (1. odst. 116. člena ZPP). Opravičeni razlogi so tisti, ki jih stranka ni zakrivila. Sodišče prve stopnje je sicer ugotovilo, da je pooblaščenec tožeče stranke izkazal, da je zamudil narok za glavno obravnavo dne 10.5.2000, zaradi bolezni. Pritožbeno sodišče pa ne soglaša stališčem, da bi moral pooblaščenec tožeče stranke posebej zatrjevati, da je bila bolezen nenadna in nepredvidljiva. Ta okoliščina je namreč že razvidna iz samega zdravniškega spričevala, iz katerega izhaja, da je bil pooblaščenec tožeče stranke v bolniškem staležu le od 8.5.2000 do 12.5.2000, torej za krajši čas. Iz tega pa je mogoče sklepati, da pooblaščenec tožeče stranke prav zaradi bolezni ni mogel niti pristopiti na narok, niti ni mogel organizirati substitucije. Takšen razlog pa je po oceni pritožbenega sodišča opravičljiv, zaradi česar je izpodbijani sklep spremenilo in ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (3. točka 365. člena ZPP).

Zaradi spremembe izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče tudi razveljavilo izpodbijano sodbo, skladno z določbo 2. odst. 116. člena ZPP ter zadevo vrnilo v nov postopek.