Jedro

Razlogi, ki jih navaja toženec, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, ker je Okrajno sodišče v Domžalah že izvedlo ves izvršilni postopek, v katerem so bile prodane dolžnikove stvari. Zato naj izda še sklep o poplačilu, kakor je odločilo Ustavno sodišče Republike Slovenije. Glede na fazo, v kateri je postopek, torej ni utemeljenega razloga za delegacijo drugega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Upnica je vložila predlog za izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, ki je bil v izvršilnem postopku tudi opravljen in sodišče je 4. 3. 2004 izdalo sklep, da se izvršilni postopek ustavi. Proti temu sklepu se je dolžnik pritožil, toda sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrglo.

2. Dolžnik je vložil ustavno pritožbo in Ustavno sodišče je z odločbo Up-724/04-18 z dne 9. 3. 2006 odločilo, da je prvi stavek tretjega odstavka 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v neskladju z Ustavo, zakonodajalcu določilo rok šestih mesecev za odpravo neskladja, sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 866/2004 z dne 7. 7. 2004 in sklep Okrajnega sodišča v Domžalah 0001 I 2000/00016 z dne 4. 3. 2004 pa razveljavilo in zadevo vrnilo okrajnemu sodišču z naročilom, da mora tudi v primeru enega upnika v tem postopku izdati sklep o poplačilu.

3. Ker Okrajno sodišče Domžalah v dveh letih in pol takega sklepa ni izdalo, je dolžnik 4. 11. 2008 vložil nadzorstveno pritožbo in prošnjo za dodelitev spisa drugemu sodišču. V zvezi s predlogom za delegacijo navaja, da se na Okrajnem sodišču v Domžalah preigravajo s sodnim varstvom njegovih pravic in ga celo psihično mučijo z namenom pridobitve premoženjskih koristi nasprotne stranke. Ker je vse nezakonite odločitve potrdilo Višje sodišče v Ljubljani, predlaga delegacijo, saj je izkazana objektivna pristranskost sodišč prve in druge stopnje.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1), Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja toženec, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, ker je Okrajno sodišče v Domžalah že izvedlo ves izvršilni postopek, v katerem so bile prodane dolžnikove stvari. Zato naj izda še sklep o poplačilu, kakor je odločilo Ustavno sodišče Republike Slovenije. Glede na fazo, v kateri je postopek, torej ni utemeljenega razloga za delegacijo drugega sodišča. 6. Vrhovno sodišče pa ni odločalo o nadzorstveni pritožbi, ki jo je vložil dolžnik, ker Okrajno sodišče v Domžalah v dveh letih in pol ni izvršilo odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije. Za to je po določilu 5. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO)(2) pristojen predsednik ali predsednica sodišča, ki naj vendarle preveri razloge za tako zamudo in odloči o ukrepih za takojšnjo pospešitev postopka.

.Op. št. (1): Uradni list RS 26/99-45/08 Op. št. (2): Uradni list RS 49/2006