Jedro

Sodišče je dolžno odmeriti nagrado po stroškovniku izvedenca. To pa pomeni, da mora izvedenec v stroškovniku, kadar to ni očitno navesti ali gre za manj zahtevno, za zahtevno ali zelo zahtevno zadevo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu A. M. za izdelavo izvedeniškega mnenja odmerilo nagrado v višini 459,00 EUR. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče odmerilo nagrado na podlagi 249. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in je izvedencu od priglašenih 1500 točk priznalo 200 točk za študij spisa, 200 točk za ogled, 600 točk za izvid in mnenje, skupaj torej 1000 točk oz. 459,00 EUR. Izvedencu ni priznalo za izdelavo mnenja 900 točk, ker je navedlo, da po mnenju sodišča to mnenje ni bilo zelo zahtevno, kot ga je opredelil izvedenec v stroškovniku, ampak zgolj zahtevno, saj je bilo napravljeno na treh straneh z dvema priloženima skicama in potem, ko je bilo v tej zadevi že izdelano eno mnenje. Izvedenec v priglasitvi stroškov ni posebej obrazložil zakaj je bila izdelava mnenja zelo zahtevna, čeprav ga je sodišče na to opozorilo. Sodišče izvedencu tudi ni priznalo priglašenih 200 točk za pregled dokumentacije, ker iz mnenja ne izhaja, da bi izvedenec za potrebe izdelave moral pridobiti in proučiti še dodatno oz. drugo dokumentacijo kot tisto, ki se že nahaja v spisu in za katero je priglasil nagrado na podlagi 45. čl. Pravilnika.

Izvedenec se je zoper sklep pravočasno pritožil in v pritožbi navaja, da se s takšno odločitvijo ne strinja. Pritožbo utemeljuje s tem, da gre za netipično zadevo, ki je zaradi nevsakdanjosti tudi bolj zahtevna, da prejšnje izvedeniško mnenje ne olajša novega, zadeva je tehnične narave, kjer se zahtevnost izvedenega poročila ne more ocenjevati po številu napisanih strani, ampak po izdelku, dodana sta bila dva A4 lista načrta prejšnjega in sedanjega stanja, kar je bilo izdelano v barvah v digitalni obliki, od dodatne dokumentacije pa je moral pregledati G. podatke za parcele, cenike za dela, ki jih je obračunal in navodila za izvedbo takšne vrste poti.

Pritožba ni utemeljena.

Nagrado in povrnitev stroškov izvedenca določa Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS, št. 7-411/02, 75-3621/03, 72-3230/05). 39. člen tega pravilnika daje izvedencu pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom. Stroški iz 1.-3. tč. (potni stroški, stroški za prehrano in prenočišče, nadomestilo plače oz. izgubljeni zaslužek – 40. čl. pravilnika) se obračunajo po predpisih, ki urejajo povračilo teh stroškov v postopku, v katerem so izvedenci oz. cenilci podali izvid in mnenje, materialni stroški za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenje pa se obračunajo po veljavni ceni podjetij ali zavodov, ki te storitve opravljajo. 42. čl. določa, da se za izračun nagrade za izvedensko in cenilsko delo uporablja točkovna tarifa, določena s tem pravilnikom. Tarifa za vrednotenje izvedeniškega dela pa je določena v čl. 45, 46 in 47 pravilnika, kar je sodišče prve stopnje pravilno navedlo.

Sodišče je dolžno odmeriti nagrado po stroškovniku izvedenca. To pa pomeni, da mora izvedenec v stroškovniku, kadar to ni očitno, posebej navesti ali gre za manj zahtevno, za zahtevno ali zelo zahtevno zadevo, oz. ali gre za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja, ki je manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno ali izjemno zahtevno.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom, s katerim je določilo izvedenca, izvedenca poučilo o tem, da mora zahtevati povrnitev stroškov in nagrade takoj po opravljenem izvedeniškem delu v skladu s pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku ter da mora zahteva vsebovati pojasnilo izvedenca glede ocene zahtevnosti mnenja. Iz stroškovnika izvedenca pa takšni podatki ne izhajajo, saj je izvedenec s stroškovnikom z dne 22. 4. 2007 navedel le posamezne postavke: študij spisa, pregled dokumentacije, ogled in izdelava mnenja, ni pa obrazložil tiste postavke, ki so določene v 47. čl. Pravilnika. Zato je sodišče ravnalo pravilno, ko je zaključilo, ob podatkih v tem spisu, da mnenje ni bilo zelo zahtevno, ampak zgolj zahtevno. Sodišče tudi utemeljeno ni priznalo izvedencu 200 točk za pregled dokumentacije, ker izvedenec te postavke ni obrazložil. Izvedenec je šele v pritožbi zoper sklep utemeljil svoj stroškovnik, vendar gre za pritožbeno novoto, ki jo pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati (ZPP, čl. 337/I). Pritožbena razmišljanja v pritožbi so po mnenju pritožbenega sodišča sicer pravilna, vendar bi moral izvedenec to, kar je navedel v pritožbi, navesti v stroškovniku, na kar ga je sodišče tudi opozorilo.

Sodišče prve stopnje je popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje, v razlogih sklepa je odločitev argumentiralo in izvedencu povedalo, zakaj mu ni smelo priznati vsEh priglašenih stroškov.

Iz tega razloga izvedenčeva pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno zavrniti (ZPP, čl. 353).