Jedro

Iz zadnjega odstavka 112. člena ZPP ne izhaja, da mora sodišče kot pravočasno šteti tudi prepozno pritožbo, ki je bila pravočasno poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov - torej je na naslov, na katerem pristojno sodišče ne posluje, zaradi česar jo je vročevalec vložniku vrnil.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje za znesek 252,22 EUR s pripadki ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice (I. točka izreka), v presežku pa ga je zavrnilo (II. točka izreka). Hkrati je toženko obvezalo k plačilu pravdnih stroškov tožnice v znesku 1.039,42 EUR s pripadki (III. točka izreka). V pravnem pouku je pravdni stranki poučilo, da se proti sodbi lahko pritožita v 8 dneh, ter da je treba pritožbo vložiti pri sodišču, ki je izpodbijano sodbo izdalo.

2. Toženka je proti tej sodbi, kot navaja v vlogi z dne 21. 4. 2022, naslovljeni na _Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9_ (list. št. 128) vložila pravočasno pritožbo. To pritožbo je poslala naslov Miklošičeva 10, Ljubljana. Ker pa na tem naslovu Okrožno sodišče v Ljubljani ne posluje, ji je pošta njeno pošiljko s pritožbo vrnila z opombo, da je naslovnik na danem naslovu neznan. Zato je toženka pritožbo še istega dne poslala tudi na naslov: _Okrožno sodišče v Ljubljani Tavčarjeva 9, Ljubljana_, kjer ima to sodišče sedež. Prosila je, naj pritožbeno sodišče pritožbo šteje za pravočasno, saj je izpodbijano sodbo prejela 11. 4. 2022, pritožbo pa je na napačen naslov poslala že 13. 4. 2022. 3. Tej prošnji ni mogoče ugoditi. Iz podpisane vročilnice, pripete k listovni številki 127, je dejansko razvidno, da je toženka izpodbijano sodbo prejela 11. 4. 2022. Pritožbeni rok (8 dni) je torej pretekel opolnoči v torek 19. 4. 2022. Na sodišče, ki je sodbo izdalo, torej na _Okrožno sodišče v Ljubljani, Tavčarjeva 9, Ljubljana_, pa je toženka pritožbo priporočeno poslala šele 21. 4. 2022, kar je dva dneva po preteku pritožbenega roka.

4. Iz zadnjega odstavka 112. člena ZPP izhaja, da se šteje, da je bila (med drugim tudi) pritožba, ki je bila poslana _nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, k pristojnemu sodišču_ pa je prispela po izteku roka, vložena pravočasno, če je mogoče vložitev _pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika_<...>.

5. Iz zgoraj povzetega določila pa ne izhaja, da mora pritožbeno sodišče kot pravočasno šteti tudi prepozno pritožbo, ki je bila pravočasno poslana na pristojno sodišče, vendar na napačen naslov - torej je na naslov, na katerem pristojno sodišče ne posluje, zaradi česar jo je vročevalec vložniku vrnil. Taka je tudi enotna sodna praksa1. 6. Glede na zgornje razloge je pritožba, ki jo je pritožnica pri pristojnem sodišču na pravilnem naslovu vložila šele 21. 4. 2922, prepozna. Zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi določila 352. člena ZPP kot tako zavrglo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje2. 1 Primerjaj sodbo VSRS U 529/93-5 z dne 20. 5. 1994 in sklep VDSS Psp 115/2010. 2 Drugi odstavek 343. člena ZPP.