Jedro

Ne gre namreč za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj celotna vloga vsebinsko uveljavlja, da storilcu sklep prvostopnega sodišča EPVD 56672013, z dne 20. 6. 2014, ni bil vročen. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je mogoče vložiti v primeru, ko je ob sicer opravljeni vročitvi iz opravičenih vzrokov zamujen rok za opravo kakšnega dejanja v postopku (103. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP).

Izrek

I. Pritožba zagovornika storilca A.T., odvetnika S.J., se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom predlogu zagovornika storilca A.T., odvetnika S.J., za razveljavitev klavzule izvršljivosti sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru EPVD 566/2013, z dne 20. 6. 2014, ni ugodilo.

2. Zoper navedeni sklep prvostopnega sodišča zagovornik storilca, odvetnik S.J., vlaga pritožbo iz razloga relativne bistvene kršitve določb postopka o prekršku iz drugega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče kršilo obdolženčevo pravico do obrambe, ki med ostalim obsega pravico, da podaja predloge in vlaga pritožbe. Tudi po določbi 25. člena Ustave Republike Slovenije je vsakomur zagotovljena pravica do učinkovitega pravnega sredstva. V konkretnem primeru je storilec vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem sodišče ni odločilo, oziroma ga ni zavrglo kot nedovoljenega ali zavrnilo kot neutemeljenega, zaradi česar o vsebini vloge storilca, z dne 26. 11. 2014, ni v celoti odločilo. Nepravilna uporaba določbe 90. člena ZP-1 v zvezi s 25. členom Ustave Republike Slovenije je imela za posledico nepravilno in nezakonito sodno odločbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Spisovno gradivo izkazuje, da je prvostopno sodišče s sklepom EPVD 566/2013, z dne 18. 2. 2014, storilcu A.T. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. S sklepom EPVD 566/2013, z dne 20. 6. 2014, je storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo in storilcu izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odložilo pod pogojem, da storilec v obdobju preizkusne dobe šestih mesecev ne stori hujšega prekrška, ter če se v roku šestih mesecev od prejema sklepa udeleži rehabilitacijskega programa in opravi edukacijske delavnice v obsegu šestih pedagoških ur ter sodišču o tem dostavi dokazilo, v roku 15. dni po prejemu sklepa pa sodišču predloži dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program, z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Prvostopno sodišče je s sklepom EPVD 566/2013, z dne 23. 10. 2014, odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu preklicalo.

Zagovornik storilca, odvetnik S.J., je dne 26. 11. 2014 priporočeno po pošti na prvostopno sodišče vložil vlogo, ki jo je naslovil kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in podrejeno pritožba storilca v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Mariboru EPVD 566/2013, z dne 23. 10. 2014. Prvostopno sodišče je navedeno vlogo storilčevega zagovornika obravnavalo kot celoto, in sicer kot predlog za razveljavitev klavzule izvršljivosti sklepa Okrajnega sodišča v Mariboru EPVD 566/2013, z dne 20. 6. 2014 ter z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se navedenemu predlogu ne ugodi.

5. Po oceni pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče vlogo zagovornika storilca, podano priporočeno po pošti na prvostopno sodišče dne 26. 11. 2014, pravilno vsebinsko obravnavalo kot predlog za razveljavitev klavzule izvršljivosti sklepa prvostopnega sodišča EPVD 566/2013, z dne 20. 6. 2014, s katerim je prvostopno sodišče storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo. Ne gre namreč za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj celotna vloga vsebinsko uveljavlja, da storilcu sklep prvostopnega sodišča EPVD 56672013, z dne 20. 6. 2014, ni bil vročen. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je mogoče vložiti v primeru, ko je ob sicer opravljeni vročitvi iz opravičenih vzrokov zamujen rok za opravo kakšnega dejanja v postopku (103. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - v nadaljevanju ZUP).

6. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je bil storilcu A.T. sklep prvostopnega sodišča EPVD 566/2013, z dne 20. 6. 2014, vročen dne 11. 7. 2014, saj to izkazuje vročilnica pošte Maribor o opravljeni vročitvi navedenega sklepa storilcu na njegovem naslovu za vročanje AA, 2000 Maribor, v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena ZUP, kar potrjujejo tudi uradne poizvedbe pri Pošti Slovenije, PE Maribor.

7. Pritožnik neutemeljeno uveljavlja, da je prvostopno sodišče kršilo storilčevo pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ker ni v celoti odločilo o njegovi vlogi, z dne 26. 11. 2014 in posledično zagrešilo bistveno kršitev relativnega značaja. Kot je bilo že povedano, je celotno vlogo vsebinsko pravilno obravnavalo kot predlog za razveljavitev klavzule izvršljivosti sklepa prvostopnega sodišča, z dne 20. 6. 2014, ki mu ni ugodilo, saj je bil navedeni sklep storilcu pravilno vročen. Posledično pravilna je zato tudi odločitev prvostopnega sodišča s sklepom, z dne 23. 10. 2014, zoper katerega se nanaša drugi del vloge storilčevega zagovornika, z dne 26. 11. 2014, saj je tudi v tem delu uveljavljano le, da storilcu sklep prvostopnega sodišča, z dne 20. 6. 2014, ni bil vročen.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

9. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.