Jedro

Glede na določbe OT se tar. št. 39 uporabi le, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih tarifnih številkah. Tožnik s tem v zvezi navaja, da pogajanja na Specializiranem državnem tožilstvu predstavljajo dejansko sestanek, na katerem se izvedejo pogajanja ter da gre za samostojno storitev, kar potrjuje predmetna odločba o dodelitvi BPP, iz izreka katere izhaja, da je bila BPP upravičencu dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje ter za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred Specializiranim državnim tožilstvom.

Sodišče ugotavlja, da organ za BPP v izpodbijanem sklepu, ob navedenem obsegu odobrene BPP upravičencu, kot izhaja iz izreka odločbe Bpp 1797/2018 s 4. 7. 2018, ni pojasnil, zakaj je tožniku nagrado za zastopanje na naroku za izvedbo postopka pogajanj na Specializiranem državnemu tožilstvu za sklenitev sporazuma o delnem priznanju krivde 9. 7. 2018 priznal po drugi alineji tar. št. 9.1 OT in ne po drugi alineji tar. št. 39.1 OT, kot je to izrecno uveljavljal tožnik. Prav tako iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, zakaj mu ni priznal urnine po drugem odstavku 6. členu OT za čakanje, ki jo je tožnik v okviru tega naroka prav tako priglasil.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1797/2018 s 14. 5. 2020 v zavrnilnem delu odpravi ter se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 469,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom so bili tožniku priznani nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi napotnice Bpp 1797/2018 s 4. 7. 2018 v višini 7.025,64 EUR, povečani za 22 % DDV in skupaj znašajo 8.571,28 EUR. Višji zahtevek je organ zavrnil. 2. V obrazložitvi navaja, da je tožniku po tar. št. 39.1 Odvetniške tarife (OT) za prvi posvet z upravičencem (stranko z interesom v tem upravnem sporu) v trajanju do treh ur priznal nagrado v višini 150 točk, kar je po oceni organa primerno glede na razmeroma veliko zahtevnost kazenskega postopka ter druge okoliščine, medtem ko so nadaljnji posveti z upravičencem, ki se je tekom kazenskega postopka nahajal na prostosti, že zajeti v priznanih nagradah za njegovo zastopanje. V zvezi z ostalimi spornimi postavkami navaja, da je tožniku po drugi alineji tar. št. 9.1 OT za zastopanje obdolženca na naroku za izvedbo pogajanj za sklenitev sporazuma o delnem priznanju krivde na Specializiranem državnem tožilstvu 9. 7. 2018 priznal nagrado v višini 60 točk (1/2 od 120 točk), za sestanek in pogajanja na Specializiranem državnem tožilstvu 10. 1. 2019 v trajanju do 1 ure in 1/2 nagrado v višini 75 točk (3 x 25 točk) po tar. št. 46.1 OT. Spremljajoča opravila (telefonska in elektronska pogajanja s Specializiranim državnim tožilstvom za sklenitev sporazuma o delnem priznanju krivde) pa so po oceni organa za BPP že zajeta v priznani nagradi po prvi alineji tar. št. 1.2. OT za sklenitev sporazuma o priznanju krivde med obdolžencem in Specializiranim državnim tožilstvom 9. 7. 2019. **Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

3. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in v tožbi med drugim navaja, da je bil del priglašenih odvetniških stroškov zavrnjen neutemeljeno ter da je v tem delu izpodbijani sklep neobrazložen in nezakonit. Priglasil je nagrado za zastopanje na naroku 9. 7. 2018 za izvedbo postopka pogajanj na Specializiranem državnem tožilstvu, ki je trajal od 10h do 11h, nato urnino za čakanje na prekinjen narok od 11h do 14.30 ure ter nagrado za nadaljevanje naroka od 14.30 do 15h. Nagrado je priglasil po tar. št. 39.1.2 OT v višini 300 točk (3 x začete pol ure), urnino pa na podlagi 6. člena OT v višini 350 točk (7 x začete pol ure čakanja). Meni, da je nepravilna tudi zavrnitev priznanja nagrade za elektronska in telefonska pogajanja s Specializiranim državnim tožilstvom med 4. 1. in 24. 1. 2019, v zvezi s čimer se sklicuje na tar. št. 39.1.2 OT, organ pa je v tem delu priznanje nagrade zavrnil. Nagrado za sestanek na Specializiranem državnem tožilstvu 10. 1. 2019 pa mu je organ priznal nagrado po tar. št. 46 OT, v zvezi s čimer v tožbi izpostavlja, da se tar. št. 46 OT uporablja za storitve, ki v tarifi niso posebej ovrednotene. Nagrado za ta sestanek pa bi bilo po prepričanju tožnika treba ovrednotiti po tar. št. 39.1.2 OT. Prav tako se ne strinja z zavrnitvijo priglašene nagrade po tar. št. 39.1.2 OT za sestanek in pravno svetovanje stranki z interesom s 23. 1. 2020 v višini 200 t0čk in 4. 3. 2020 v višini 200 točk. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravi in zadevo v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da pri tolmačenju OT formalno ni vezana na pojasnila oziroma razlage Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije ter po vsebini odgovarja na tožbene navedbe, ki jih zavrača kot neutemeljene in sodišču predlaga, naj tožbo zavrne.

**Odločanje po sodnici posameznici**

5. Sodišče je 21. 4. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)1 sprejelo sklep I U 813/2020-14, da o zadevi odloča sodnica posameznica. Zadeva se namreč nanaša na vprašanja pravilnosti odmere nagrade in potrebnih izdatkov tožniku za izvajanje BPP upravičencu. Ker je presoja pravilnosti priznanja nagrade in izdatkov predmet obširne in ustaljene sodne prakse, gre po oceni senata za nezapleteno pravno in dejansko stanje, zato je na podlagi predloga sodnice poročevalke sklenil, da so izpolnjeni pogoji po citirani tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 za odločanje po sodnici posameznici.

6. Na naroku za glavno obravnavo na izrecno vprašanje sodnice tožnik in toženka nista podala nobenega ugovora v zvezi s sestavo sodišča, stranka z interesom pa se, kljub pravilnemu vabljenju, naroka ni udeležila.

**Datum odločitve sodišča**

7. Sodišče je narok za glavno obravnavo v celoti snemalo. Po podatkih sodnega spisa je bil prepis zvočnega posnetka glavne obravnave pooblaščencema tožnika in toženke vročen 16. 5. 2022. Ssodbo je izdalo po preteku pet dnevnega roka za ugovor zoper morebitno nepravilnost prepisa.2 **Dokazni sklep**

8. V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo v vse listine v BPP spisu ter v listine, ki jih je tožnik predložil v upravnem sporu in so označene kot priloge od A2 do A8. 9. Drugih dokaznih predlogov ni bilo.

**K I. točki izreka**

10. Tožba je utemeljena.

11. Tožnik izpodbija sklep organa za BPP o odmeri stroškov v delu, v katerem mu po napotnici Bpp 1797/2018 s 4. 7. 2018 (priloga A4) ni bila priznana nagrada za pravno svetovanje in zastopanje pred Specializiranim državnim tožilstvom za sklenitev sporazuma o priznanju krivde in pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. X K 25228/2015, v katerem je bil tožnik upravičencu A. A. (stranki z interesom v tem upravnem sporu) na podlagi odločbe Bpp 1797/2018 s 4. 7. 2018 dodeljen za izvajanje BPP. Sporno je torej, ali je tožnik, kot odvetnik – izvajalec BPP, upravičen do višje nagrade, kot mu je bila odmerjena z izpodbijanim sklepom.

12. Po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene BPP (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Po osmem odstavku 30. člena ZBPP je odvetnik dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči in ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči. Napotnica mora med drugim vsebovati obliko in obseg odobrene pravne pomoči, vrsto, obseg in datum opravljenih dejanj pravne pomoči in osebo ali organ, ki jo je izvajal, skupni znesek stroškov, ki so bili porabljeni za nudenje pravne pomoči, obračun stroškov in posamezne zneske, ki jih je potrebno izplačati oziroma vrniti (četrti odstavek 39. člena ZBPP). K napotnici, ki jo vrne organu za BPP, mora biti priložen stroškovnik za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku (tretji odstavek 40. člena ZBPP). Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT.

13. V zvezi z višino sporne nagrade za narok za izvedbo postopka pogajanj na Specializiranem državnem tožilstvu 9. 7. 2018 je tožnik v stroškovniku, priloženemu k pravočasno vrnjeni napotnici, uveljavljal nagrado po drugi alineji tar. št. 39.1 OT, organ za BPP pa mu jo je priznal po drugi alineji tar. št. 9.1 OT. Prav tako je v zvezi z izvedbo tega naroka uveljavljal povračilo urnine po drugem odstavku 6. člena OT v višini 350 točk (7 x krat začete pol ure za čakanje: od 11 h do 14.30h).

14. Tar. št. 39 je uvrščena v XXI. poglavje OT z naslovom „Nasveti, mnenja in udeležba na konferencah, pregledi spisov in listin“ in v drugi alineji 1. točke določa, da če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna odvetnik za pripravo ter udeležbo na konferencah in sestankih za vsake začete pol ure 100 točk. Tar. št. 9, ki jo je uporabil organ, pa je uvrščena v V. Poglavje OT z naslovom „Kazenski postopek“ in v drugi alineji 1. točke določa, da pripada odvetniku za zagovor ali zastopanje v predhodnem postopku ter za udeležbo na preiskovalnih in drugih uradnih dejanjih izven glavne obravnave za zagovor obdolženca, zastopanje oškodovanca kot tožilca ali zasebnega tožilca zaradi kaznivega dejanja, za katerega se sme po zakonu izreči zapor nad eno leto 120 točk. 15. Glede na citirane določbe OT se torej tar. št. 39 uporabi le, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih tarifnih številkah. Tožnik s tem v zvezi navaja, da pogajanja na Specializiranem državnem tožilstvu predstavljajo dejansko sestanek, na katerem se izvedejo pogajanja ter da gre za samostojno storitev, kar potrjuje predmetna odločba o dodelitvi BPP, iz izreka katere izhaja, da je bila BPP upravičencu dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje ter za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred Specializiranim državnim tožilstvom.

16. Sodišče ugotavlja, da organ za BPP v izpodbijanem sklepu, ob navedenem obsegu odobrene BPP upravičencu, kot izhaja iz izreka odločbe Bpp 1797/2018 s 4. 7. 2018 (priloga A3), ni pojasnil, zakaj je tožniku nagrado za zastopanje na naroku za izvedbo postopka pogajanj na Specializiranem državnemu tožilstvu za sklenitev sporazuma o delnem priznanju krivde 9. 7. 2018 priznal po drugi alineji tar. št. 9.1 OT in ne po drugi alineji tar. št. 39.1 OT, kot je to izrecno uveljavljal tožnik. Prav tako iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, zakaj mu ni priznal urnine po drugem odstavku 6. členu OT za čakanje, ki jo je tožnik v okviru tega naroka prav tako priglasil. 17. Tožnik je po drugi alineji tar. št. 39.1 OT uveljavljal tudi nagrado za elektronska in telefonska pogajanja s Specializiranim državnim tožilstvom za sklenitev sporazuma o priznanju krivde, ki so potekala od 4. 1. do 24. 1. 2019 in so se končala z dogovorom o podaji kaznovalnega predloga za primer priznanja krivde na naslednji glavni obravnavi. Organ za BPP pa je ta opravila štel za spremljajoča, ki so že zajeta v priznani nagradi po prvi alineji tar. št. 1.2 OT za sklenitev sporazuma o priznanju krivde med obdolžencem in Specializiranim državnim tožilstvom ter jih tožniku ni posebej priznal. Tožnik s tem v zvezi meni, da gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v nagradah za zastopanje na narokih, in sicer da gre za konferenčni sestanek oziroma za konferenčni način komuniciranja, rezultat katerega je (lahko) povsem enak kot pri izvedbi klasičnega sestanka s fizično navzočnostjo v istem prostoru. Tudi v tem delu organ svoje odločitve ni pojasnil in ni konkretno navedel, zakaj šteje, da elektronska oziroma telefonska pogajanja ne predstavljajo sestanka in zakaj jih šteje le za spremljajoča. Po mnenju sodišča dejstvo, da je šlo za telefonska in elektronska pogajanja, samo po sebi (brez konkretne ugotovitve o času trajanja tovrstnih pogajanj in njihove vsebine) ne zadošča za zaključek, da je šlo za spremljajoča opravila.

18. Nagrado za sestanek - pogajanja na Specializiranem državnem tožilstvu 10. 1. 2019 v trajanju od 13 h do 14.30, ki jih je tožnik prav tako priglasil po drugi alineji tar. št. 39.1 OT (300 točk), mu je organ za BPP priznal v višini 75 točke (3 x krat 25 točk za vsake pol ure sestanka oziroma pogajanj, upoštevaje 17. člen ZOdv) po tar. št. 46.1 OT.

19. Tar. št. 46 je umeščena v XXVI. poglavje OT z naslovom „Vrednotenje storitev, katerih vrednost ni izrecno določena v tarifi“ in v 1. točki določa, da se za storitve, ki so odvisne zlasti od porabljenega časa in v tarifi niso posebej ovrednotene, za vsake začete pol ure prizna po 50 točk. Tudi s tem v zvezi organ za BPP v izpodbijanem sklepu ni pojasnil, zakaj je štel, da gre za storitev, ki v tarifi ni posebej ovrednotena, pri čemer sodišče ugotavlja, da je udeležba na sestankih posebej opredeljena v prej citirani drugi alineji taf. št. 39.1 OT.

20. Organ za BPP tožniku ni priznal niti sestanka in pravnega svetovanja stranki 23. 1. 2020 in 4. 3. 2020, za katera je tožnik priglasil za vsakega po 200 točk po drugi alineji tar. št. 39.1 OT. S tem v zvezi tožnik pojasnjuje, da je šlo pri obeh sestankih za samostojni storitvi, in sicer za pravno svetovanje v posamezni fazi kazenskega postopka, v kateri je bilo treba sprejeti odločitev o načinu obrambe v tej fazi postopka. Organ za BPP je nagrado v tem delu zavrnil s pojasnilom, da so posveti z upravičencem že zajeti v priznanih nagradah za njegovo zastopanje. Vendar sodišče izpodbijanega sklepa tudi v tem delu ne more preizkusiti, saj ne vsebuje konkretnih razlogov, na podlagi katerih bi lahko sodišče preizkusilo tožnikove navedbe, ki jih vse šteje za pravočasne, saj je bil tožnik šele z izpodbijanim sklepom seznanjen z razlogi za zavrnitev priglašene nagrade, kar pomeni, da je šele s predmetno tožbo lahko konkretizirano izpodbijal zavrnitev nagrade.

21. Vse navedeno predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 37. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Okoliščine, ki bi izkazovale takšne ugotovitve organa, tudi ne izhajajo iz BPP spisa obravnavane zadeve. Po mnenju sodišča bi se organ do vsega navedenega moral opredeliti, še posebej zato, ker te odvetniške storitve lahko pomenijo samostojno storitev, saj niso izrecno zajete v postavkah V. poglavja OT ali kakšnih drugih tarifnih številkah.

22. Zato je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo organu za BPP v ponovni postopek.

23. V ponovljenem postopku bo moral organ navedeno kršitev odpraviti tako, da bo na podlagi vpogleda v spisno dokumentacijo kazenskega postopka argumentirano odgovoril na tožnikove navedbe, podane tudi v tem upravnem sporu, ter odločil o stroških nudene BPP, pri tem pa upošteval samo potrebne stroške. O tem, kateri stroški so bili potrebni, mora odločiti ob upoštevanju odločbe o dodelitvi BPP, v kateri je natančno navedena oblika in obseg BPP, in po skrbni presoji vseh okoliščin primera.

24. V zvezi s pojasnili toženke, podanimi v odgovoru na tožbo, pa je treba dodati, da sodišče presoja zakonitost izpodbijanega akta v času njegove izdaje, zato z navedbami, podanimi v odgovoru na tožbo, obrazložitve izpodbijanega akta ni mogoče dopolnjevati.

**K II. točki izreka**

25. Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akta odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik o povrnitvi stroškov).

26. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožniku priznalo stroške iz četrtega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v višini 385,00 EUR, povečane za 22 % DDV, skupaj torej 469,70 EUR.

27. Zakonske obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).

28. Plačana sodna taksa za postopek pa bo vrnjena po uradni dolžnosti (op. 6.1.c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah; ZST-1).

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. 2 Tretji odstavek 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.