Jedro

Ta postopek se vodi za izterjavo nateklih sodnih penalov. Gre torej za klasičen izvršilni postopek, katerega predhodni postopek je bil postopek naložitve sodnih penalov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) ugodilo dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi in predlog za izvršbo zavrnilo, sklep o izvršbi razveljavilo in izvršbo ustavilo ter (2.) upniku naložilo plačilo izvršilnih stroškov v znesku 522,64 EUR s pripadki.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je v tem postopku odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi sodnih penalov, ki so bili dolžniku naloženi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani In 143/2006 z dne 22. 4. 2009 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13. 1. 2010. Upnik je v predlogu za izvršbo navedel, da je ostala nedenarna terjatev, za katero je sodišče dolžniku naložilo plačilo sodnih penalov, neizpolnjena, zato je upravičen do izterjave sodnih penalov v znesku 41.700,00 EUR (874 dni x 50,00 EUR). Dolžnik je v ugovoru zoper odgovor navedel, da je nedenarno obveznost izpolnil, kar izhaja iz potrdil, ki sta jih izdala DURS in ZPIZ. Iz potrdil, ki sta bili izdani 19. 3. 2010 oziroma 22. 3. 2010, izhaja, da ima dolžnik izpolnjene evidentirane davke, prispevke in druge obvezne dajatve za obdobje april 2004 do februar 2006 (potrdilo DURS) in ima poravnane vse prispevke (ZPIZ). Opozoril je na dejstvo, da je potrdilo DURS-a javna listina, ki dokazuje, da so bili plačani vsi prispevki in davki, ki jih je bil dolžan plačati. Taki razlagi potrdil DURS-a in ZPIZ-a je upnik v odgovoru na ugovor nasprotoval, dodatno pa navedel, da ni mogoče spregledati, da dolžnik sploh ne ve in ne zatrjuje, kdaj in kakšne zneske naj bi plačal pristojnim organom iz naslova prispevkov in davkov za obdobje od aprila 2005 do junija 2005. V zvezi z vsebino samih potrdil je tudi predlagal dokaze (listine v sodnem spisu, vpogled v spis In 143/2006, vpogled v potrdili DURS z dne 22. 3. 2010 in 22. 5. 2006, ki se nahajata v izvršilni zadevi In 143/2006, predlagal je še zaslišanje dolžnika in zaslišanje priče P. K. Z., ki je izdala predmetno potrdilo DURS-a).

7. Sodišče prve stopnje je, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, odločitev o ugovoru oprlo na listinske dokaze. Pritožba pravilno opozarja, da v izpodbijanem sklepu ni pojasnjeno, zakaj sodišče ni izvedlo personalnih dokazov, ki jih je predlagal upnik. Tu ne gre za očitno nebistvena dejstva, kot to navaja dolžnik v odgovoru na pritožbo.

8. Predvsem pa pritožba pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odgovorilo na bistveno upnikovo navedbo v odgovoru na ugovor. Tudi s tem je storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Upnik je v odgovoru na ugovor opozoril, da dolžnik ne zatrjuje, kdaj in kakšne zneske naj bi pristojnim organom plačal iz naslova prispevkov in davkov za sporno obdobje. Upnik pravilno opozarja, da gre za odločilna dejstva, glede na predmet odločanja sodišča prve stopnje v tem postopku. Ta postopek se vodi za izterjavo nateklih sodnih penalov. Gre torej za klasičen izvršilni postopek, katerega predhodni postopek je bil postopek naložitve sodnih penalov, v katerem je bilo pravnomočno ugotovljeno, da dolžnik pred časom, na katerega se veže pravnomočnost sklepa In 143/2006 z dne 22. 4. 2009, nedenarne obveznosti (obračun in plačilo pripadajočih davkov in prispevkov iz naslova zaposlitve upnika za določeno obdobje) ni izpolnil, zato mu je bil postavljen rok za njeno izpolnitev in, da bi se nanj vplivalo, v plačilo naloženi sodni penali (za enoto zamude).

9. Sodišče prve stopnje se bo torej v ponovljenem postopku moralo opredeliti do te odgovorne navedbe in navesti razloge o tem, kakšen učinek ima pravnomočen sklep o določitvi sodnih penalov na odločanje v tem izvršilnem postopku. Pri tem naj natančno presodi vsebino dolžnikovega ugovora (trditveno in dokazno), upoštevajoč poudarke višjega sodišča. Po prepričanju višjega sodišča se v postopku izvršbe sodnih penalov ne sme posegati v odločitve, sprejete v postopku naložitve sodnih penalov (prim. ugovorne razloge iz 55. člena ZIZ, zlasti 8. točke 55. člena ZIZ).

10. Višje sodišče je izpodbijani sklep v celoti razveljavilo, sodišče prve stopnje pa bo moralo v ponovljenem postopku odgovoriti na zgoraj omenjeno (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.