Jedro

Zapisnik izvršitelja o rubežu v spisu potrjuje, da je izvršitelj opravil vpis rubeža motornega vozila v register neposestnih zastavnih pravic, upnik pa pritožbi prilaga tudi ustrezen izpisek iz registra. Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo ustaviti izvršbe na motorno vozilo.

Izrek

I.Pritožbi zoper sklep z dne 26. 2. 2025 na r. št. 22 spisa se delno ugodi, sklep se glede vozila VOLKSWAGEN ..., VIN: ..., razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, sicer pa se pritožba zavrne in se sklep glede ustavitve izvršbe na ostale dolžnikove premičnine potrdi.

II.Pritožbi zoper sklep z dne 26. 2. 2025 na r. št. 23 spisa se delno ugodi, sklep se glede vozila VOLKSWAGEN ..., VIN: ..., razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, sicer pa se pritožba zavrne in se sklep glede ustavitve izvršbe na ostale dolžničine premičnine, na dolžničine stalne denarne prejemke in na sredstva dolžnice na računih pri organizacijah za plačilni promet potrdi.

III.Odločitev o stroških upnikovih pritožb se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom na r. št. 22 spisa je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršilni postopek zoper dolžnika A. A. ustavi s 6. 1. 2025, z izpodbijanim sklepom na r. št. 23 spisa pa je sklenilo, da se izvršilni postopek zoper dolžnico B. A. ustavi s 7. 1. 2025.

2.Zoper celotna sklepa vlaga upnik po pooblaščencu vsebinsko enaki pritožbi. V njima navaja, da kot je razvidno iz 3. točk obrazložitev izpodbijanih sklepov, je sodišče s strani izvršitelja dobilo informacijo, da rubež premičnin v izvršilnem postopku ni bil opravljen in da je zato potrebno izvršilni postopek skladno z 1. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ustaviti, saj upnik na premoženju dolžnikov pred začetkom postopka osebnega stečaja ni pridobil ločitvene pravice. Upnik opozarja, da izpodbijana sklepa temeljita na zmotno ugotovljenem dejanskem stanju. Kot je razvidno iz izpisa iz Registra neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, je bila v korist upnika že dne 12. 9. 2024 na motornem vozilu VOLKSWAGEN ..., VIN: ..., vpisana neposestna zastavna pravica s št. ..., in sicer na podlagi rubeža izvršitelja C. C. Ker predmetno vozilo predstavlja skupno premoženje dolžnika in njegove žene - B. A. (dolžnica), sta kot zastavitelja navedena oba. Ker je torej upnik na premoženju dolžnika pridobil zastavno (ločitveno) pravico še pred začetkom obeh postopkov osebnega stečaja, bi moralo izvršilno sodišče skladno z 2. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP izvršilni postopek prekiniti. Priglaša stroške obeh pritožb.

3.Pritožbi sta delno utemeljeni.

4.Iz razlogov izpodbijanega sklepa na r. št. 22 spisa izhaja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu, St 000/2024 z dne 6. 1. 2025 nad dolžnikom začet postopek osebnega stečaja. Ob pregledu spisa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da izvršba v predmetnem postopku zoper dolžnika A. A. poteka zgolj z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin. Izvršitelj je sporočil, da uspešnega rubeža premičnin ni opravil, upnik tako ni pridobil ločitvene pravice na predmetnih izvršbe, zato je sodišče postopek zoper dolžnika ustavilo. Iz razlogov izpodbijanega sklepa na r. št. 23 spisa pa izhaja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu, St 001/2024 z dne 7. 1. 2025 tudi nad dolžnico B. A. začet postopek osebnega stečaja. Po pregledu spisa je sodišče ugotovilo, da izvršba v predmetnem postopku zoper dolžnico poteka z rubežem dolžničinih osebnih dohodkov, rubežem sredstev na računih pri organizacijah za plačilni promet in z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin. Banka je na poizvedbe sodišča odgovorila, da sklepa o izvršbi ni izvrševala, iz spisa tudi ni razvidno, da bi dolžnikov dolžnik rubil sredstva, prav tako izvršitelj uspešnega rubeža premičnin ni opravil, tako upnik ni pridobil ločitvene pravice na predmetih izvršbe, zato je sodišče tudi postopek zoper dolžnico ustavilo.

5.Kakšen je vpliv začetka stečajnega postopka na prej začete postopke izvršbe določajo tretji do šesti odstavek 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Odločanje izvršilnega sodišča je odvisno od pridobitve ločitvene pravice in opravljene prodaje premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.V skladu s prvim odstavkom 19. člena ZFPPIPP je ločitvena pravica pravica upnika do plačila njegove terjatve iz določenega premoženja insolventnega dolžnika pred plačilom terjatev drugih upnikov tega dolžnika iz tega premoženja. Ločitvena pravica je pojem insolvenčnega prava, ki zajema različne pravice stvarnega in obligacijskega prava, ki dajejo upniku pravico do prednostnega plačila njegovih terjatev iz določenega dolžnikovega premoženja pred drugimi upniki. V praksi se kot ločitvena pravica največkrat pojavlja zastavna pravica. Zastavna pravica pa je po prvem odstavku 128. člena Stvarnopravnega zakonika pravica zastavnega upnika, da se zaradi neplačila zavarovane terjatve ob njeni zapadlosti poplača skupaj z obrestmi in stroški iz vrednosti zastavljenega predmeta pred vsemi drugimi upniki zastavitelja.

6.V skladu s prvim odstavkom 87. člena ZIZ upnik pridobi zastavno pravico na zarubljenih stvareh z rubežem, v primerih iz tretjega odstavka 81. člena tega zakona pa z vpisom rubeža v register.

7.Zaključek sodišča prve stopnje, da upnik ni pridobil ločitvene pravice na premičninah dolžnikov, temelji na ugotovitvi, da izvršitelj do začetka osebnih stečajev nad dolžnikoma ni zarubil premičnin v korist upnika. Upnik utemeljeno izpodbija to ugotovitev sodišča prve stopnje. Zapisnik izvršitelja o rubežu z dne 12. 9. 2024 v spisu namreč potrjuje, da je izvršitelj dne 17. 2. 2024 opravil vpis rubeža motornega vozila v register neposestnih zastavnih pravic, upnik pa pritožbi prilaga tudi ustrezen izpisek iz registra. Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati izpodbijanega sklepa na podlagi prve točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Ta določa, da ima začetek stečajnega postopka naslednjo pravno posledico za postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka: če v postopku izvršbe ali v postopku zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ali z zastavno pravico na premičnini upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka. Glede motornega vozila temu ni tako, zato sodišče prve stopnje zoper dolžnika izvršilnega postopka na vozilo ne bi smelo ustaviti (prim. sklep VSC II Ip 279/2023). Pravilno pa je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo glede drugih predlaganih sredstev in predmetov izvršbe.

8.Delno utemeljenima pritožbama je višje sodišče zato ugodilo tako, da je sklepa razveljavilo glede ustavitve izvršbe na VOLKSWAGEN ..., VIN: ..., in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v preostalem pa je pritožbi zavrnilo in sklepa v nerazveljavljenih delih potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče skladno s četrtim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za nov sklep.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 132, 132/3, 132/3-1 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 81, 81/3, 87, 87/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.