Jedro

Pritožnik utemeljeno navaja, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da izvedencu poleg stroška za izdelavo mnenja ne pripada tudi dodatni strošek za izdelavo elaborata, ker je bila tudi to naloga izvedenca po sklepu z dne 26. 7. 2022. Nagrado za izvedensko mnenje namreč predstavlja zgolj plačilo za neposredno izdelavo samega izvida in mnenja. Kot utemeljeno opozarja pritožnik, gre v tem primeru za skico, ki jo je v postopku izdelal izvedenec, elaborat pa za izvedbo potrebuje geodetska uprava (čeprav je sodišče izvedencu naložilo tudi izdelavo elaborata). Nagrada se nanaša na izdelavo samega izvida in mnenja. Analize, meritve, preiskave in druga opravila pa predstavljajo materialne stroške v skladu z 49. členom Pravilnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se: - v I. točki izreka bruto znesek nagrade in stroškov (772,75 EUR) zviša na 1.328,75 EUR (za 556,00 EUR), 22 % DDV zviša na 292,32 EUR (za 135,24 EUR), skupni znesek (929,83) EUR pa zviša na 1.621,07 EUR (za 691,24 EUR); - v III. točki izreka skupni znesek nagrade, stroškov, 22% DDV in materialnih stroškov (929,83 EUR) zviša na 1.621,07 EUR (za 691,24 EUR).

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu – geometru A. A. (izvedencu oz. pritožniku) za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v bruto znesku 772,75 EUR, povečano za 22 % DDV v višini 157,08 EUR, skupaj 929,83 EUR, kar se izplača na transakcijski račun izvedenca, ki je zavezanec za plačilo DDV (I. in II. točka izreka). Odločilo je, da se bodo nagrada, stroški, DDV ter materialni stroški v skupni višini 929,83 EUR izplačali iz sredstev za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje sodni izvedenec (v nadaljevanju izvedenec oz. pritožnik). Sklep izpodbija v delu, v katerem mu sodišče ni priznalo dodatnega materialnega stroška, ki ga je priglasil, tj. stroška meritev in drugih opravil – izdelave elaborata v višini 556,00 EUR. Predlaga, da mu pritožbeno sodišče prizna tudi strošek izdelave elaborata.

Sodišče je sklep oprlo na zmotno mnenje, da je sporni elaborat del izvedenskega mnenja, s tem je tudi neutemeljeno odstopilo od ustaljene sodne prakse. Sporni elaborat ni del mnenja. Izvedensko mnenje je zaobjeto v skici, ki jo je v postopku izdelal izvedenec. Sam elaborat ni del mnenja, ga pa za izvedbo izvedenskega mnenja potrebuje geodetska uprava. Elaborat je bil torej napravljen zato, da bi se izvedensko mnenje lahko katastrsko realiziralo, izvedensko mnenje pa lahko obstoji tudi brez elaborata. Gre za ločeno opravilo od izvedenskega mnenja, ki ga je treba plačati. Sodišče bi strošek tudi priznalo, če bi ga izvedenec naročil pri zunanjem izvajalcu. Strošek meritve po drugem odstavku 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik)1 je obračunan po cenikih inženirske zbornice.

Sodišče je tudi zmotno navedlo, da je izvedenec v stroškovniku oziroma predlogu obračunal zelo zahtevno mnenje, saj Pravilnik določa, da je mnenje ovrednoteno 350,00 EUR (toliko je izvedenec priglasil), zelo zahtevno pa 525,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik utemeljeno navaja, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da izvedencu poleg stroška za izdelavo mnenja ne pripada tudi dodatni strošek za izdelavo elaborata, ker je bila tudi to naloga izvedenca po sklepu z dne 26. 7. 2022. Nagrado za izvedensko mnenje namreč predstavlja zgolj plačilo za neposredno izdelavo samega izvida in mnenja. Kot utemeljeno opozarja pritožnik, gre v tem primeru za skico, ki jo je v postopku izdelal izvedenec, elaborat pa za izvedbo potrebuje geodetska uprava (čeprav je sodišče izvedencu naložilo tudi izdelavo elaborata). Nagrada se nanaša na izdelavo samega izvida in mnenja. Analize, meritve, preiskave in druga opravila pa predstavljajo materialne stroške v skladu z 49. členom Pravilnika.2

5. Nagrada za pisno izdelavo izvida in mnenja je bila izvedencu priznana v višini 350,00 EUR, kot jo je priglasil. Znesek v tej višini predstavlja nagrado za pisno izdelavo izvida in mnenja v skladu s 1. odstavkom 40. člena veljavnega Pravilnika3 in ne nagrade za zahtevno pisno izvedensko mnenje po starem Pravilniku, kot je zmotno navedlo sodišče prve stopnje.4 Strošek za izdelavo elaborata v višini 556,00 EUR pa gre ob obrazloženem izvedencu kot materialni strošek iz 49. člena Pravilnika poleg nagrade za pisno izdelavo izvida in mnenja v višini 350,00 EUR. Višino materialnega stroška je izvedenec izkazal z obračunom po priporočenem ceniku Inženirske zbornice, iz katerega je razvidno ustrezno obračunavanje storitev v skladu s tretjim odstavkom 49. člena Pravilnika.5

6. Ob obrazloženem je višje sodišče sklep sodišča prve stopnje ustrezno spremenilo in zvišalo izvedencu priznani znesek nagrade in stroškov, znesek DDV in skupni znesek v I. in III. točki izreka izpodbijanega sklepa, kot to izhaja iz izreka tega sklepa. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

7. Odločitev o povračilu pritožbenih stroškov je odvisna od odločitve o glavni stvari, zato jo je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo.6 1 Ur. l. RS, št. 84/18, 148/2021. 2 Prim. sklep VS RS II Ips 623/2005. 3 Izvedenec je bil imenovan s sklepom z dne 26. 7. 2022, zato se v skladu z 18. členom Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 148/2021) uporablja noveliran Pravilnik. 4 Primerjaj 40. člen Pravilnika (Ur. l. RS, št. 84/2018) pred spremembo. 5 Glej obračun na zadnji strani l. št. 90 spisa, v katerem so navedene točke za posamezno opravilo in vrednost točke 0,80 EUR ter skupni znesek. 6 V predmetni zadevi predujem, iz katerega bi se vnaprej krili tudi ti stroški, ni bil založen, ker se bodo nagrada, stroški ter materialni stroški izplačali iz sredstev za brezplačno pravno pomoč.