29. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Petra Bučarja, Ljubljana, na seji 29. decembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), kolikor pod zap. št. 428 kategorizira javno pot "Od Obvozne c. do 720562" (odsek 716211) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1913, k. o. Ježica, kolikor pod zap. št. 853 kategorizira javno pot "Pot ob Savi-nad Prodom" (odsek 720562) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 1968, k. o. Ježica, in kolikor pod zap. št. 865 kategorizira javno pot "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico", (odsek 720631) v delih, ki potekata po zemljiščih parc. št. 2048 in 2063/1, obe k. o. Ježica, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Odloka o kategorizaciji občinskih cest (v nadaljevanju Odlok), kolikor kategorizira javne poti "Od Obvozne c. do 720562" (odsek 716211), "Pot ob Savi-nad Prodom" (odsek 720562) in "Pot ob Savi, od hipodroma Stožice do teniških igrišč nad Ježico", (odsek 720631) v delih, ki naj bi potekali po njegovih zemljiščih. Trdi, da je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) protiustavno in nezakonito kategorizirala dele parcel št. 1913, 1968, 2048 in 2063/1, vse k. o. Ježica. Zatrjuje kršitve 33. in 69. člena Ustave ter 39. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Navaja, da MOL z njim ni sklenila nobenega posla za pridobitev zemljišč, po katerih potekajo sporne javne poti, niti mu ni zemljišč vzela v razlastitvenem postopku. Glede pravočasnosti pobude se sklicuje na subjektivni rok iz tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) in navaja, da je za to, da po parcelah v njegovi lasti potekajo javne poti, izvedel s prejetjem zahteve za razlastitev in predloga za izvedbo nujnega postopka. Pobudi je priložil izpise iz zemljiške knjige, s katerimi je izkazoval lastništvo zemljišč, na katerih je zatrjeval potek spornih poti.

2.Pobuda je bila poslana MOL, ki v odgovoru na pobudo oporeka pravočasnosti in utemeljenosti pobude. Navaja, da je bila občinska javna cesta Pot ob Savi kategorizirana že s prvotnim besedilom Odloka in da vsi predmetni odseki, ki potekajo po pobudnikovih nepremičninah, predstavljajo del občinske javne ceste Pot ob Savi, četudi en odsek v Odloku ni izrecno poimenovan. Pojasnjuje, da je bila izvedena parcelacija zemljišč, ker je Pot ob Savi potekala zgolj po delu njegovih nepremičnin.[1] Navaja, da je Upravna enota Ljubljana izdala odločbo o razlastitvi novonastalih parcel, ki je bila izdana po nujnem razlastitvenem postopku v skladu z 205. členom Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – ZUreP-2). Trdi, da je MOL lastninsko pravico na razlaščenih nepremičninah že pridobila, saj je bilo v 1. točki izreka odločbe o razlastitvi odločeno, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži prenosa lastninske pravice v korist razlastitvene upravičenke in pridobitve posesti. Trdi še, da Odlok posledično ni več v nasprotju z Ustavo in ZCes-1. Med drugim prilaga odločbo Upravne enote Ljubljana št. 352-15/2019-29 z dne 5. 2. 2021, s katero je upravni organ odločil, da se v korist MOL razlastijo zemljišča parc. št. 1913/2, 1968/2, 2048/2 in 2063/4, vse k. o. Ježica.

3.Ustavno sodišče je zato opravilo poizvedbo pri Upravni enoti Ljubljana, ki je sporočila, da je odločba v delu, ki se nanaša na prenos lastninske pravice in pridobitve posesti, postala izvršljiva z dnem 19. 2. 2021.

4.Odgovor nasprotne udeleženke je bil poslan pobudniku, z dopisom pa je bil pobudnik seznanjen tudi z ugotovljenimi spremembami in na podlagi tretjega odstavka 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20) pozvan, naj izkaže okoliščine, iz katerih je razvidno, da predpis še vedno neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pobudnik je na dopis Ustavnega sodišča in na odgovor MOL odgovoril, da odločba o razlastitvi kljub izvršljivosti ni postala pravnomočna, saj bo vložena tožba na Upravno sodišče, tožba zaradi nepravilne parcelacije pa je že bila vložena. Trdi, da predpis zato še vedno neposredno posega v njegove pravice, pravni interes oziroma pravni položaj. Vztraja, da Ustavno sodišče zadevo obravnava po predpisih in dejanskem stanju na dan, ko je bila podana pobuda. Navaja tudi nepravilnosti pri izvedbi občinskega projekta in oporeka navedbam MOL glede poteka poti Pot ob Savi. Trdi, da t. i. neobstoječa "občinska javna cesta Pot ob Savi" ni kategorizirana, da ta pot poteka drugje kot kategorizirana pot in da gre v pobudi za druge odseke kategoriziranih poti kot za tiste, o katerih obširno razlaga MOL v odgovoru.

B.

6.Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Pobudnik v pobudi zatrjuje, da sporne javne poti delno potekajo po delih zemljišč parc. št. 1913, 1968, 2048, in 2063/1, vse k. o. Ježica. Po vložitvi pobude so bile navedene nepremičnine parcelirane, nekatere novonastale nepremičnine (parc. št.1913/2, 1968/2, 2048/2 in 2063/4, vse k. o. Ježica) pa so bile razlaščene. Pobudnik v odgovoru na dopis Ustavnega sodišča in na navedbe MOL niti trdi ne, po katerih novonastalih zemljiščih naj bi potekale sporne javne poti, temveč vztraja, da Ustavno sodišče zadevo obravnava po predpisih in dejanskem stanju ob vložitvi pobude. Ker zemljišča parc. št. 1913, 1968, 2048, in 2063/1, vse k. o. Ježica, kot taka v času odločanja ne obstajajo več, saj so bila po vložitvi pobude parcelirana, je zahteva pobudnika, naj Ustavno sodišče odloči na podlagi dejanskega stanja, ki ne obstaja več, očitno neutemeljena. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.

7.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik

[1]V zemljiško knjigo so bila vpisana naslednja zemljišča:

– zemljišča parc. št. 1913/1, 1913/2 in 1913/3 namesto nepremičnine parc. št. 1913,

– zemljišča parc. št. 1968/1, 1968/2 in 1968/3 namesto nepremičnine parc. št. 1968,

– zemljišča parc. št. 2048/1, 2048/2 in 2048/3 namesto nepremičnine parc. št. 2048 in

– zemljišča parc. št. 2063/3, 2063/4 in 2063/5 namesto nepremičnine parc. št. 2063/1.