Jedro

Za predlog na napotitev na kontrolni zdravstveni pregled zadostuje že sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu. Policija je skladno s svojimi pristojnostmi iz tretjega odstavka 78. člena ZVoz podala organu predlog za napotitev pritožnika na kontrolni zdravstveni pregled, ker je ugotovila, da so podani razlogi iz druge točke prvega odstavka 79. člena ZVoz za sum, da pritožnik ni zmožen za vožnjo motornega vozila. Utemeljenost oziroma neutemeljenost suma policije pa se bo izkazala z zdravniškim mnenjem in spričevalom.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške upravnega spora.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Krško odločila, da je tožnik dolžan opraviti kontrolni zdravstveni pregled v Zdravstvenem domu A. v 30 dneh po prejemu odločbe in upravnemu organu dostaviti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravniškem pregledu pri zdravniku specialistu medicine dela, prometa in športa, za voznika motornih vozil kategorij AM, B1, 3, G. Stroške zdravstvenega pregleda plača voznik pri čemer pritožba zoper odločbo o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled ne zadrži njene izvršitve.

2. V obrazložitvi upravni organ pojasnjuje, da je Upravna enota Krško prejela dopis zdravnice B.B., iz katerega izhaja, da obstoja utemeljen sum, da tožnik zaradi zdravstvenih razlogov ni več sposoben za vožnjo motornih vozil v cestnem prometu. V nadaljevanju svoj predlog dopolnjuje še z dopisom Policijske postaje Krško. Na podlagi omenjenega je upravni organ po uradni dolžnosti začel postopek napotitve na kontrolni zdravstveni pregled v skladu z 78. členom Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz). Pojasnjuje, da je v postopku pred izdajo odločbe upravni organ povabil stranko na zaslišanje z namenom seznanitve s postopkom napotitve na kontrolni zdravstveni pregled ter posledicami, če v postavljenem roku ne bo dostavil zdravniškega spričevala. Iz izjave podane na zaslišanju izhaja, da tožnik soglaša, da se ga pošlje na kontrolni zdravstveni pregled, da se ga bo udeležil ter da bo organu v postavljenem roku tudi dostavil zahtevano zdravniško spričevalo. V nadaljevanju se sklicuje še na 73. člen ZVoz ter 5. točko 78. člena omenjenega zakona.

3. Ministrstvo za infrastrukturo je s svojo odločbo št. 3716-10/2015/3-0061 1581 z dne 6. 10. 2015 pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo kot neutemeljeno zavrnilo. Pojasnjuje, da je iz predloga Policijske uprave Novo mesto, PP Krško razvidno, da je pritožnik v policijskem postopku dne 21. 4. 2015 kazal psihične motnje ter v takšnem stanju tudi kršil določila Zakona o varstvu javnega reda in miru (v nadaljevanju ZJRM-1). Nameraval je namreč napasti policista, zaradi česar so bila zoper njega uporabljena prisilna sredstva ter podana kazenska ovadba. Na policijski postaji Krško ga je pregledala zdravnica, nato pa je bil z reševalnim vozilom odpeljan v Psihiatrično bolnišnico Ljubljana – Polje. Tu je ostal na zdravljenju.

4. Glede ugovorov pritožnika pritožbeni organ navaja, da je predlog za napotitev podala policijska uprava z aktom z dne 7. 5. 2015. Odstopljen je bil upravni enoti. Predlog policije je vseboval razlog za sum telesne in duševne nezmožnosti za vožnjo motornega vozila tožnika. Utemeljitev razlogov se ujema z zakonskim dejanskim stanjem iz prvega odstavka 79. člena ZVoz. Za predlog na napotitev na kontrolni zdravstveni pregled zadostuje že sum bolezenskega stanja, okvare ali hibe, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu. Policija je skladno s svojimi pristojnostmi iz tretjega odstavka 78. člena ZVoz podala organu predlog za napotitev pritožnika na kontrolni zdravstveni pregled, ker je ugotovila, da so podani razlogi iz druge točke prvega odstavka 79. člena ZVoz za sum, da pritožnik ni zmožen za vožnjo motornega vozila. Utemeljenost oziroma neutemeljenost suma policije pa se bo izkazala z zdravniškim mnenjem in spričevalom.

5. Tožnik v obširni tožbi, ki jo je sestavil na 67 straneh, zahteva odpravo izpodbijanega prvostopnega upravnega akta iz vseh razlogov po prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišču predlaga, da njegovi tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje, odloča pa naj tudi o tožnikovi zahtevi, da se mu povrne škoda v znesku 153,00 EUR.

6. V tožbi pojasnjuje dosedanji potek postopka. Meni da je prvostopni organ tožnika nezakonito napotil na kontrolni zdravstveni pregled, čeprav je vedel, ali bi moral vedeti, da je tožnika brutalno napadel policist C.C. Podrobno tudi opiše okoliščine, ki so pripeljale do izpodbijane odločbe ter se opredeli do vseh oseb, ki so po njegovem v omenjeni zadevi sodelovale. Opravi tudi vzporednico z inkvizicijskim postopkom in poda svoje videnje dogodka z dne 21. 4. 2015. Meni, da je prišlo v zvezi z omenjenim dogodkom tudi do različnih kaznivih dejanj. Trdi, da je za večino oseb kazenska ovadba že podana.

7. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

8. Sodišče je v zadevi odločilo v skladu s 59. členom ZUS-1 izven glavne obravnave.

9. Tožba ni utemeljena.

10. Sodišče se z dejanskimi in pravnimi ugotovitvami prvostopnega organa, da so v konkretnem primeru obstojali razlogi za uporabo 78. člena ZVoz, strinja. Na tem mestu jih, da ne bi prišlo do ponavljanja, ne navaja (71. člen ZUS-1). Prav tako se strinja z razlogi s katerimi je drugostopni organ zavrnil ugovore pritožnika glede uporabe 78. člena ZVoz. Z ugovori, ki presegajo okvir presoje tega upravnega spora, pa se sodišče zaradi njihove nerelevantnosti ni bilo dolžno ukvarjati.

11. Po povedanem sodišče ugotavlja, da izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.