Jedro

Izvršilno sodišče je vezano na izvršilni naslov in ga dolžno izvršiti tako, kot se glasi (načelo formalne legalitete). Materialne zakonitosti in pravilnosti izvršilnega naslova, na temelju katerega je bila v konkretni zadevi predlagana in dovoljena ter nato tudi opravljena izvršba, ni upravičeno presojati.

Res je, da je sodišče prve stopnje o upnikovem zahtevku za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, vloženem že 18. 2. 2015, odločilo šele po skoraj dveh letih od vložene zahteve, vendar to na vsebino odločitve ne more vplivati.

Izvršitelj sme obvestilo o naroku za deložacijo strankam tudi osebno izročiti po pravilih ZPP o navadnem vročanju na predpisanem obrazcu (ki ga je tudi uporabil v konkretni zadevi in ne gre za „nerazumljiv letak“, kot to neutemeljeno navajajo pritožniki), vendar pa je upnik upravičen do povrnitve stroškov le, če je izkazano, da je bil tak način vročanja potreben za izvršbo.

Izrek

I. Pritožbe se v delu, v katerem se nanašajo na I. točko izreka sklepa, zavržejo.

II. Pritožbe se v delu, v katerem se nanašajo na II. točko izreka sklepa, zavrnejo in se sklep v tem delu potrdi.

III. Pritožbam se v delu, v katerem se nanašajo na III. točko izreka sklepa, delno ugodi in se v tem delu sklep delno spremeni tako, da se odmerjeni stroški znižajo za 105,25 EUR, v preostalem delu pa se pritožbe zavrnejo in se sklep v nespremenjenem delu III. točke izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog upnika za izdajo sklepa o stroških, priglašenih v vlogi z dne 27. 5. 2013 (I. točka izreka), dolžnikom pa je naložilo upniku nerazdelno povrniti 173,36 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov po stroškovniku z dne 14. 2. 2015 (II. točka izreka) in 991,97 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov po stroškovniku z dne 18. 11. 2015 (III. točka izreka), oboje v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Dolžniki so se po pooblaščencu pravočasno pritožili s skupno vlogo. Sklep izpodbijajo v celoti zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlagajo zavrnitev izpodbijanega sklepa v celoti, F. D. naj se povrne nezakonito zasežena denarna sredstva v višini 2.368,91 EUR ter pritožnikom omogoči takojšnjo vselitev v njihovo stanovanje v Ljubljani, iz katerega so bili 28. 10. 2015 nezakonito in prisilno izseljeni. Obširno opisujejo po njihovem stališču nezakonit potek dosedanjega postopka v zvezi z vstopom novega upnika v izvršbo, opravo izvršbe in ravnanjem izvršitelja.

3. Pritožbe so delno nedovoljene, delno utemeljene in delno neutemeljene.

4. Dolžniki izrecno izpodbijajo sklep v celoti, torej tudi v delu, v katerem je predlog upnika za izdajo sklepa o stroških zavržen (I. točka izreka sklepa). Ta odločitev jim je v korist in s pritožbo zase ugodnejšega položaja ne morejo niti pričakovati. Za pritožbe zoper I. točko izreka sklepa zato nimajo pravnega interesa in jih je zato višje sodišče v tem delu zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

5. Pri preizkusu odločitve v II. in III. točki izreka izpodbijanega sklepa se je višje sodišče, poleg preizkusa sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), omejilo le na tiste pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebino odločitve v tem delu sklepa. Pritožnikom pojasnjuje, da meje pritožbenega preizkusa določa 350. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in v tem pritožbenem postopku višje sodišče ne presoja vprašanj, ki niso povezana s pravilnostjo in zakonitostjo odločitve o priglašenih izvršilnih stroških. Zato je tudi brez podlage pričakovanje pritožnikov, da bi višje sodišče lahko v tem pritožbenem postopku proučevalo zadevo v vseh podrobnostih in jo celovito razrešilo v njihovo korist, torej preko odločitve v izpodbijanem sklepu.

6. Višje sodišče le na splošno pojasnjuje, da je izvršilno sodišče vezano na izvršilni naslov in ga dolžno izvršiti tako, kot se glasi (načelo formalne legalitete). Materialne zakonitosti in pravilnosti izvršilnega naslova, na temelju katerega je bila v konkretni zadevi predlagana in dovoljena ter nato tudi opravljena izvršba, ni upravičeno presojati. Ker izvršilni naslov ni bil spremenjen, razveljavljen ali odpravljen, ni bilo zakonitega razloga, da se izvršba ne bi opravila.

7. O vstopu novega upnika v izvršbo je bilo pravnomočno odločeno s sklepom z dne 21. 10. 2014, ki ga je višje sodišče potrdilo s sklepom s sklepom III Ip 205/2015 z dne 18. 3. 2015, tako da je ponovna razprava o pravilnosti in zakonitosti odločitve v tem postopku izključena. V zvezi z očitkom žalitev z neprimernimi izrazi, kot so „dolžniki“, višje sodišče pojasnjuje, da je s tem označen njihov položaj v postopku (3. točka 16. člena ZIZ) in ne gre za nikakršno žalitev. Tudi domnevne nepravilnosti izvršitelja pri opravljanju dejanj, kot jih pritožniki opisujejo, niso in ne morejo biti predmet obravnave v tem pritožbenem postopku, v katerem se odloča le o utemeljenosti upnikovega zahtevka za povrnitev stroškov za izvršilni dejanji, ki imata podlago v določbah ZIZ. Zato višje sodišče na v pritožbi zastavljena vprašanja, kolikor niso povezana z odločitvijo o stroških v izpodbijanem sklepu, ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Glede odločitve v II. točki izreka izpodbijanega sklepa pritožniki opozarjajo na obračun izvršitelja v zapisniku z dne 6. 1. 2015 za znesek 173,36 EUR, za katerega trdijo, da ga vidijo prvič in da je sporen že zaradi navedbe v drugi vrstici stroškovnika, kjer je datum 19. 12. 2015, torej je datiran že skoraj leto prej, medtem ko so ga pritožniki prejeli šele pred nekaj dnevi, z več kot dveletno zamudo. Menijo, da je zaradi prepozne izstavitve račun neveljaven.

9. O povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožnikom s tem, ko sta jim bila zahtevek upnika z datumom 14. 2. 2015 (vložen 18. 2. 2015) za povrnitev stroškov po obračunu izvršitelja z dne 6. 1. 2015 in ta obračun, vročena šele skupaj z izpodbijanim sklepom, ni bila odvzeta pravica do obravnavanja in je njihove trditve v pritožbi v zvezi s tem višje sodišče obravnavalo kot dopustne pritožbene novote in jih, glede na vsebino, tudi sámo obravnavalo.

10. Višje sodišče je preverilo obračun izvršitelja z dne 6. 1. 2015 (dokončen 17. 1. 2015) in ugotovilo, da je v navedbi datuma za obračun stroškov v drugi vrsti stroškovnika v izvršiteljevem zapisniku prišlo le do pisne pomote pri navedbi letnice 2015, namesto pravilno 2014, kar utemeljuje navedba vseh drugih datumov o opravljenem izvršilnem dejanju 19. 12. 2014. Zaradi takšne pomote ni mogoče govoriti o prepozni izstavitvi obračuna. Obračun je bil sestavljen 6. 1. 2015, račun upniku, ki je najprej dolžan poravnati izvršiteljeve stroške (prvi odstavek 38. člena ZIZ), pa izstavljen 5. 2. 2015. Res pa je, da je sodišče prve stopnje o upnikovem zahtevku za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 173,36 EUR, vloženem že 18. 2. 2015, odločilo šele po skoraj dveh letih od vložene zahteve, vendar to na vsebino odločitve ne more vplivati. Izvršiteljev obračun nagrade in stroškov je bil izdan v zvezi z izvršilnim dejanjem 19. 12. 2014, ko je bil opravljen narok zaradi priprave na izpraznitev in izročitev nepremičnine in je bil dolžnikom dan dodatni rok do 8. 1. 2015 za izpraznitev, nato pa je sodišče z dopisom z dne 5. 1. 2015 izvršitelja pozvalo k preklicu deložacije in prekinitvi izvršilnih dejanj do novega obvestila (list št. 391 v spisu). Pritožbene trditve v zvezi z odločitvijo v II. točki izreka izpodbijanega sklepa so glede na navedeno neutemeljene.

11. V zvezi z odločitvijo v III. točki izreka sklepa dolžniki navajajo vprašanje, zakaj ni izvršitelj obvestil o nameravani deložaciji za dne 28. 10. 2015 poslal po pošti, in ali je izvršitelj upravičen do povrnitve potnih stroškov z osebnim avtomobilom po tarifi 0,37 EUR/km in to za posredovanje (lepljenje na tuja vrata) nerazumljivih letakov, ki jih je navsezadnje enostavno možno posredovati po pošti. S tema vprašanjema oporekajo utemeljenosti upnikovega zahtevka za povrnitev stroškov izvršitelja po njegovem obračunu z dne 11. 11. 2015 (red. št. 183 in priloga A25 v spisu), priglašenih z vlogo z dne 18. 11. 2015, ki jo je sodišče prejelo 20. 11. 2015, pod zap. št. 9 do 13 (vključno s pavšalnimi materialnimi stroški 5 % in 22 % DDV) v skupnem znesku 105,25 EUR. Glede drugih stroškov po navedenem obračunu pritožniki niso navedli nobenih konkretnih dejstev, ki bi se nanje nanašala.

12. O tem, kako se opravi izpraznitev in izročitev nepremičnin (Šestnajsto poglavje ZIZ), vsebuje podrobnejše določbe Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik). V 115. členu Pravilnik predpisuje obveznost izvršitelja določiti čas oprave izvršilnih dejanj in o tem v skladu s 50. členom Pravilnika obvestiti upnika in dolžnika. 50. člen Pravilnika določa vročanje obvestil in drugih pisanj, in če ni določeno drugače, se obvestilo pošlje priporočeno po pošti ali pa ga izvršitelj sam neposredno vroči stranki po določbah ZPP o navadnem vročanju z uporabo predpisanega obrazca. Izvršitelj mora pri odločitvi o tem, ali bo obvestilo o opravi izvršilnega dejanja vročil priporočeno po pošti ali neposredno, upoštevati tudi splošno določbo prvega odstavka 39. člena Pravilnika, v skladu s katero, med drugim, ne sme povzročati nepotrebnih stroškov.

13. Na podlagi navedenih določb sme torej izvršitelj obvestilo o naroku za deložacijo strankam tudi osebno izročiti po pravilih ZPP o navadnem vročanju na predpisanem obrazcu (ki ga je tudi uporabil v konkretni zadevi in ne gre za „nerazumljiv letak“, kot to neutemeljeno navajajo pritožniki), vendar pa je upnik upravičen do povrnitve stroškov le, če je izkazano, da je bil tak način vročanja potreben za izvršbo. Dolžnik je namreč na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ upniku dolžan povrniti le tiste stroške, ki so bili za izvršbo potrebni. Potrebnosti stroškov, ki izhajajo že iz samih podatkov spisa o opravi posameznih izvršilnih dejanj (npr. oprava deložacije, rubeža itd.), načelno ni treba posebej utemeljevati. Kadar pa je mogoče enak učinek doseči z dejanjem z manjšimi stroški, je treba potrebnost opravljenega dejanja, ki je povzročilo višje stroške, izkazati z navedbo konkretnih, dokazno podprtih dejstev.

14. Iz podatkov v spisu v konkretni zadevi ne izhajajo razlogi, ki bi utemeljevali potrebnost dejanj izvršitelja, ki jih je navedel v zap. št. 9 do vključno 13 obračuna z dne 11. 11. 2015, in zanje obračunal nagrado in kilometrino. Potrebnosti osebne izročitve pisanja dolžnikom in pooblaščencu (višje sodišče na podlagi pritožbenih trditev predvideva, da gre za obvestilo o deložaciji, saj v obračunu ni konkretizirano, katero pisanje je vročal, niti kateremu pooblaščencu) izvršitelj v obračunu oziroma poročilu sodišču (zapisniku z dne 28. 10. 2015) ni obrazložil, pa tudi upnik v vlogi z dne 18. 11. 2015, s katero je priglasil navedene stroške, njihove potrebnosti ni izkazal. 15. Glede na navedeno je ocena sodišča prve stopnje, da so bili tudi stroški, ki so nastali z vročanjem, navedeni pa so v obračunu izvršitelja z dne 11. 11. 2015 pod zap. št. 9 do vključno 13, za izvršbo potrebni, nepravilna. Višje sodišče je zato pritožbam dolžnikov v tem delu ugodilo in sklep delno spremenilo tako, kot je razvidno iz III. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odmerjene stroške v III. točki izreka izpodbijanega sklepa je znižalo za 105,25 EUR, kar pomeni seštevek zneskov iz zaporednih številk 9 do vključno 13 obračuna izvršitelja z dne 11. 11. 2015, povečano za 5 % pavšal za materialne stroške in 22 % DDV.

16. Ker pritožniki niso navedli utemeljenih pritožbenih razlogov zoper odločitev v II. točki izreka in zoper odločitev o stroški v III. točki izreka izpodbijanega sklepa v znesku 886,72 EUR, višje sodišče pa v tem obsegu tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbe zoper II. točko in nespremenjeni del III. točke izreka sklepa zavrnilo in sklep v tem obsegu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).