Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so etažni lastniki stavbe B. ulica 2 v postopku na prvi stopnji priznali, da za to zemljišče že ves čas skrbijo in ga vzdržujejo zgolj etažni lastniki stavbe B. ulica 4 in da za to zemljišče sami nimajo interesa, zato predlogu predlagateljev niso nasprotovali. Zoper izpodbijani sklep se etažni lastniki stavbe B. ulica 2 tudi niso pritožili. Navedbe nasprotne udeleženke, da parcela 416/57 k.o. ... predstavlja skupno pripadajoče zemljišče obeh stavb B. ulica 4 in 2, presegajo njen pravni interes, ki ga lahko zasleduje s pritožbo. Nasprotna udeleženka namreč ne navaja, kako odločitev o tem, ali parcela 416/57 predstavlja skupno pripadajoče zemljišče ali individualno pripadajoče zemljišče, kakorkoli prizadeva njen pravni položaj. Zato so njene pritožbene navedbe neupoštevne, glede na prej povzete dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje pa tudi sicer neutemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točkah I. in II. izreka, kolikor se nanašata na parcelo št. 416/57 k. o. ...) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so parcele št. 416/58, 416/48 in 416/57, vse k.o. ..., pripadajoče zemljišče in s tem splošni skupni del stavbe z ID znakom 0000-962, na naslovu B. ulica 4 v L. (točka I izreka). Odločilo je tudi, da se ta sklep v zemljiški knjigi pri navedenih parcelah izvede v vrstnem redu zaznambe postopka, opr. št. III N 598/2014, z ID zaznambe 000, z učinkom od dne 17.12.2014 (točka II izreka) ter da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka (točka III izreka).

2. Zoper ta sklep v delu, ki se nanaša na parcelo št. 416/57 k.o. ..., se je pritožila nasprotna udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog v delu, s katerim je bilo kot pripadajoče zemljišče k stavbi z ID znakom ...-962 na naslovu B. ulica 4 ugotovljena parcela št. 416/57, k.o. ... Podrejeno pa naj sklep v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi najprej povzame izvedensko mnenje izvedenke za arhitekturo in urbanizem dr. A. A. in njeno mnenje, da je bil večji del parcele št. 416/47 (sedaj parc. št. 416/57) namenjen skupni rabi stavbe B. ulica 4 in severno stoječe stanovanjske stolpnice z naslovom B. ulica 2. Sodišče v nasprotju s strokovnimi zaključki A. A. ugotavlja, da tudi parc. št. 416/57 k.o. ... predstavlja individualno pripadajoče zemljišče stavbe B. ulica 4. Očitno se je sodišče oprlo na izjavo pooblaščenke etažnih lastnikov B. ulica 2 na ogledu na kraju samem dne 9.11.2018, da nikoli niso vzdrževali nobene od predmetnih parcel. Sodišče bi moralo takšno izjavo kritično oceniti tudi z vidika pravilne uporabe materialnega prava. Iz ugotovitve sodišča, da so etažni lastniki stavbe B. ulica 4 oziroma v njihovem imenu hišnik te stavbe nepremičnini s parc. št. 416/47 in 416/48 urejali in vzdrževali, še ne izhaja zaključek, da je bila njihova uporaba parc. št. 416/47 (sedaj 416/57) v razmerju do stavbe B. ulica 2 izključujoča. Glede na mnenje izvedenke je zanesljivo dokazano, da je parc. št. 416/57 k.o. ... skupno pripadajoče zemljišče obeh stavb B. ulica 4 in 2. 3. Predlagateljica je na pritožbo nasprotne udeleženke odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Nasprotna udeleženka je v postopku na prvi stopnji zatrjevala, da parc. št. 416/47 k.o. ... predstavlja javno zelenico oziroma v širšem pomenu javno površino, ki jo lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi. Sodišče prve stopnje je te njene trditve argumentirano zavrnilo v točki 16 obrazložitve sklepa. Nasprotna udeleženka v pritožbi teh zaključkov sodišča prve stopje ne izpodbija, navaja pa, da je parcela 416/57 k.o. ... skupno pripadajoče zemljišče obeh stavb B. ulica 4 in 2 in ne individualno pripadajoče zemljišče stavbe na naslovu B. ulica 4. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem ugotovilo, da so etažni lastniki stavbe B. ulica 2 v postopku na prvi stopnji priznali, da za to zemljišče že ves čas skrbijo in ga vzdržujejo zgolj etažni lastniki stavbe B. ulica 4 in da za to zemljišče sami nimajo interesa, zato predlogu predlagateljev niso nasprotovali. Zoper izpodbijani sklep se etažni lastniki stavbe B. ulica 2 tudi niso pritožili. Navedbe nasprotne udeleženke, da parcela 416/57 k.o. ... predstavlja skupno pripadajoče zemljišče obeh stavb B. ulica 4 in 2, presegajo njen pravni interes, ki ga lahko zasleduje s pritožbo. Nasprotna udeleženka namreč ne navaja, kako odločitev o tem, ali parcela 416/57 predstavlja skupno pripadajoče zemljišče ali individualno pripadajoče zemljišče, kakorkoli prizadeva njen pravni položaj. Zato so njene pritožbene navedbe neupoštevne, glede na prej povzete dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje pa tudi sicer neutemeljene.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-11).

1 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Ur.l. RS, št. 34/2017