Jedro

Po oceni pritožbenega sodišča mora predlagatelj prekinitve registrskega postopka konkretno in določno izkazati, da bi mu odločitev o predhodnem vprašanju odprla možnost, da v nadaljnjem postopku uveljavi kakšno pravico ali korist, ki mu jo zagotavlja zakon. Glede na to, da gre v konkretnem primeru za imenovanje dveh članov nadzornega sveta (ki ju je na skupščini delniške družbe predlagal upravičen predlagatelj in katerima predlagatelja prekinitve niti ne očitata, da ne izpolnjujeta pogojev iz 273. čl. ZGD-1), in upoštevaje, da ima predlagani vpis zgolj deklaratorni značaj, je pritožbeno sodišče mnenja, da v obravnavani zadevi niso izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka po 2. odst. 33. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnjo obravnavo.

Udeleženca postopka K. d.o.o. in P. d.d. nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek vpisa v sodni register sprememb članov nadzornega sveta pri subjektu vpisa prekine do pravnomočne rešitve v sporu o ničnosti in izpodbojnosti sklepa (sprejetega pod tč. 9 dnevnega reda) 13. skupščine delničarjev subjekta vpisa, ki se vodi pri tukajšnjem sodišču pod opr. št. Pg.

Proti temu sklepu se je pritožil subjekt vpisa in predlagal sodišču druge stopnje, da izpodbijani sklep razveljavi. Opozarja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep na predlog dveh udeležencev postopka (K. d.o.o. in P. d.d.), ki sta tudi tožnika v pravdi, ki se vodi pred naslovnim sodiščem pod opr. št. Pg. Gre za tožbo na ničnost in izpodbojnost spornega sklepa skupščine subjekta vpisa, pri čemer pa omenjena udeleženca na skupščini nista napovedala izpodbojne tožbe zoper ta sporni sklep, ki se nanaša na spremembo članov nadzornega sveta subjekta vpisa. Predlagani vpis ima deklaratoren značaj in z njim ne bi nihče utrpel nobenih posledic, saj gre za vpis članov nadzornega sveta, ki jih ima pravico predlagati R.S. Pri predlaganih članih tudi ni nobenih formalnih pomanjkljivosti v smislu določbe čl. 273 Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1).

Na to pritožbo sta po svojem pooblaščencu podala odgovor udeleženca postopka K. d.o.o. in P. d.d., pri čemer sta predlagala sodišču druge stopnje, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. V okviru odgovora na pritožbo sta omenjena udeleženca priglasila tudi stroške za sestavo te vloge.

Pritožba subjekta vpisa je utemeljena.

V zvezi s pritožbenim razlogom, ki se nanaša na izostanek (s strani udeležencev tega postopka) napovedi izpodbojne tožbe zoper sklep št. 9, ki je bil sprejet na sporni skupščini subjekta vpisa, pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da je bila v okviru omenjene pravde s strani omenjenih udeležencev tega postopka vložena tudi ničnostna tožba zoper navedeni skupščinski sklep. Procesna predpostavka za obravnavo te tožbe pa ni predhodna napoved tožbe zoper sklep, sprejet na skupščini delničarjev delniške družbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za predlog vpisa spremembe dveh članov nadzornega sveta delniške družbe L.K. d.d., pri čemer predstavlja pravno podlago za takšen registrski vpis sklep št. 9, ki ga je sprejela skupščina delničarjev subjekta vpisa na svoji trinajsti seji dne 19.7.2007 (notarski zapisnik notarke N.K. - priloga A8). Namesto dosedanjih dveh članov (M.S. in P.V.) je skupščina delničarjev na predlog upravičenega predlagatelja R.S. za nova člana nadzornega sveta L.K. d.d. imenovala M.B. in O.F. Ni šlo torej za volitve članov nadzornega sveta, marveč za imenovanje v skladu z 2. odst. 274. čl. ZGD-1, na kar povsem upravičeno opozarja obravnavana pritožba subjekta vpisa. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da imata predlagatelja prekinitve postopka status delničarja in zato utegne biti njun pravni interes prizadet s predlaganim vpisom. Kakšen konkreten interes utegne biti prizadet, pa sodišče prve stopnje ni obrazložilo, upoštevaje ob tem, da tega konkretnega dejstva nista zatrjevala niti predlagatelja prekinitve postopka. Po oceni pritožbenega sodišča pa mora predlagatelj prekinitve registrskega postopka konkretno in določno izkazati, da bi mu odločitev o predhodnem vprašanju odprla možnost, da v nadaljnjem postopku uveljavi kakšno pravico ali korist, ki mu jo zagotavlja zakon. Glede na to, da gre v konkretnem primeru za imenovanje dveh članov nadzornega sveta (ki ju je na skupščini delniške družbe predlagal upravičen predlagatelj in katerima predlagatelja prekinitve niti ne očitata, da ne izpolnjujeta pogojev iz 273. čl. ZGD-1), in upoštevaje, da ima predlagani vpis zgolj deklaratorni značaj, je pritožbeno sodišče mnenja, da v obravnavani zadevi niso izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka po 2. odst. 33. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg). V tej zvezi je treba tudi upoštevati, da če bi pravdno sodišče razveljavilo sporni skupščinski sklep ali ga razglasilo za ničnega, bi sodba učinkovala proti vsem delničarjem ter članom organov vodenja ali nadzora. Ker pa gre za sklep, ki se vpiše v sodni register, bi se vsebina takšne sodbe vpisala tudi v register po uradni dolžnosti (čl. 398 ZGD-1).

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi subjekta vpisa ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep o prekinitvi postopka ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da postopek nadaljuje in o predlaganem vpisu sprejme ustrezno odločitev (3. tč. 39. čl. ZSReg).

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 18. čl. ZSReg.