Jedro

V primeru pravdnega postopka, ki se je začel kot izvršilni postopek na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, faza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge (dopolnitve tožbe) tožeče stranke toženi stranki, saj iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.

Le takrat, ko stečajni postopek že teče, ta "pritegne" pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom. Krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe (oziroma pred vložitvijo predloga za izvršbo v primeru pravdnega postopka, ki se je začel kot izvršilni postopek na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 84002/2016 z dne 3. 10. 2016 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 29. 8. 2016 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Pg 826/2016 z dne 28. 11. 2017 odločilo, da ni krajevno pristojno za reševanje te zadeve, ter zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Ugotovilo je, da se je s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 3214/2017 z dne 16. 11. 2017 začel stečajni postopek nad toženo stranko. Glede na to je zavzelo stališče, da naj bi v obravnavanem primeru šlo za spor, ki nastane med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, za katerega je izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek (63. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Za nepristojno se je izreklo na podlagi drugega odstavka 22. člena ZPP.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena ZPP). Meni, da je za odločanje krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru, saj se je to za nepristojno izreklo prepozno, potem ko je dopolnitev tožbe že vročilo v odgovor toženi stranki.

4. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

5. V skladu z drugim odstavkom 22. člena ZPP se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. V primeru pravdnega postopka, ki se je začel kot izvršilni postopek na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine, faza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge (dopolnitve tožbe) tožeče stranke toženi stranki, saj iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi narava spora (največkrat) še ni razvidna.1

6. V obravnavanem primeru ni podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani po določbi 63. člena ZPP. V skladu s to določbo je sodišče, ki vodi stečajni postopek, izključno krajevno pristojno za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom. Le takrat, ko stečajni postopek že teče, ta „pritegne“ pravdni postopek, ki se začne med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom. Krajevna pristojnost sodišča se po 63. členu ZPP določi le takrat, kadar so nastali učinki začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe (oziroma pred vložitvijo predloga za izvršbo v primeru pravdnega postopka, ki se je začel kot izvršilni postopek na podlagi predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine).2 Ker je bil v obravnavanem primeru predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine vložen pred začetkom stečajnega postopka, izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani kot stečajnega sodišča po določbi 63. člena ZPP ni podana.

7. Poleg tega se je v obravnavanem primeru Okrožno sodišče v Mariboru po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno potem, ko je pripravljalno vlogo (dopolnitev tožbe) tožeče stranke že vročilo toženi stranki, torej v fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe, to pa je prepozno.

8. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

1 Prim. sklep VS RS III R 21/2014 z dne 2. 9. 2014. 2 Prim. sklep VS RS III R 5/2015 z dne 17. 2. 2015.