Jedro

Organ za BPP v zvezi z izpolnitvijo pogojev po 24. členu ZBPP ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za njegov osebni in socialno-ekonomski položaj prosilca. Ob nespornem izpolnjevanju (tudi) finančnega pogoja prosilca je v obravnavanem primeru izpolnjen tudi vsebinski - objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP, saj prosilec toži za plačilo odškodnine v višini nekaj več kot 14.000,00 EUR, ki je glede na njegovo finančno stanje nedvomno velikega pomena za njegov osebni in socialno-ekonomski položaj, zadeva pa zato tudi ni očitno nerazumna, kar potrjujejo tudi podatki spisa oziroma natančneje zapisnik o glavni obravnavi, ki ga je prosilec priložil k prošnji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za BPP odločil, da se prošnji prosilca A.A. (v tem postopku stranke z interesom) ugodi in se upravičencu dodeli redna brezplačna pravna pomoč za založitev predujma za stroške izvedenca v znesku 500,00 EUR, določenega z zapisnikom o glavni obravnavi Okrožnega sodišča v Celju P 232/2008 z dne 8. 11. 2011. Organ je v postopku namreč ugotovil, da prosilec izpolnjuje finančni pogoj po 13. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), saj ob upoštevanju, da šteje družina prosilca tri družinske člane, ter da znaša mesečno dohodek v družini prosilca 939,82 EUR, to pomeni 313,27 EUR na družinskega člana in ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka (le-ta trenutno znaša 460,32 EUR (2 x 230,16 EUR). Poleg dohodkov in drugih prejemkov je organ ugotavljal tudi prosilčevo premoženjsko stanje ter ugotovil, da je žena prosilca lastnica osebnega vozila Opel Astra, vrednost nepremičnin v k.o. ... in k.o. ..., katere ima tudi v lasti družina prosilca, pa ne presega 60 zneskov minimalnega zneska. V zvezi z izpolnjevanjem objektivnega pogoja po 24. členu ZBPP pa je organ ugotovil, da je prosilec v pravdni zadevi P 232/2008 tožnik, ki vtožuje znesek 14.456,90 EUR, ter prosi za brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila predujma za izvedenca, ki bo podal mnenje v zvezi s traktorjem, ki ga je prosilec kupil od B.B. in C.C. Organ je glede na navedeno ugotovil, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. V nadaljevanju je pojasnil še zakonske učinke dodeljene brezplačne pravne pomoči. Tožnik je tožbo vložil iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V tožbi je navedel, da toženka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazali na to, da je izpolnjen vsebinski – objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP, tj. da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za socialni in ekonomski položaj prosilca. Verjetnost izgleda za uspeh oziroma razumnost, kot dva pogoja, ki ju določa 24. člen ZBPP, sta v obrazložitvi opredeljena zgolj na abstraktni ravni, zaradi česar ju ni mogoče preizkusiti. Ta določba namreč zahteva, da se organ dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev tega člena. Izpolnjevanja teh pogojev ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Zgolj splošni zaključek, da prosilec prosi za BPP za oprostitev plačila stroškov predujma za izvedenca v zadevi, v kateri je tožnik in zahteva plačilo zneska 14.456,90 EUR, po oceni tožnika ne zadošča. Ker toženka ni presojala splošnih ugotovitev v odnosu do zadeve, v kateri je prosilec prosil za pomoč in se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe, zaradi česar jo je treba iz tega razloga odpraviti. Razlogi morajo biti namreč ugotovljeni za vsak primer posebej. Tožnik je zato predlagal odpravo odločbe.

Toženka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

Stranka z interesom A.A. na tožbo v danem roku ni odgovoril. Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da stranka z interesom izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 13. členu ZBPP. Sporno je, ali obrazložitev izpodbijane odločbe vsebuje razloge o odločilnih dejstvih iz 24. člena ZBPP.

Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (prva alineja prvega odstavka tega člena), in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena (druga alineja prvega odstavka tega člena).

V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ za BPP v zvezi z izpolnitvijo pogojev po 24. členu ZBPP ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za njegov osebni in socialno-ekonomski položaj. To ugotovitev nasloni na naslednja dejstva: - da prosilec (stranka z interesom) prosi za brezplačno pravno pomoč v zadevi Okrožnega sodišča v Celju P 232/2008 za oprostitev plačila predujma za izvedenca, ki bo podal mnenje v zvezi s traktorjem, ki ga je prosilec kupil od B.B. in C.C., - da je v tej pravdni zadevi prosilec tožnik ter, – da vtožuje znesek 14.456,90 EUR. Ob – kot že povedano – nespornem izpolnjevanju (tudi) finančnega pogoja prosilca (kar pomeni, da prosilec sicer glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogel stroškov sodnega postopka – 13. člen ZBPP) se tudi sodišče strinja z zaključkom toženke, da je v obravnavanem primeru izpolnjen tudi vsebinski - objektivni pogoj iz 24. člena ZBPP, saj prosilec toži za plačilo odškodnine v višini zgoraj navedenega zneska, ki je glede na njegovo finančno stanje nedvomno velikega pomena za njegov osebni in socialno-ekonomski položaj, zadeva pa zato tudi ni očitno nerazumna, kar potrjujejo tudi podatki spisa oziroma natančneje zapisnik o glavni obravnavi pri Okrožnem sodišču v Celju, P 232/2008 z dne 8. 11. 2011, ki ga je prosilec priložil k prošnji. Tožnik tako nima prav, da izpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP ni v zadostni meri utemeljeno na konkretnih dejstvih in okoliščinah zadeve, v zvezi s katero je prosilec prosil za brezplačno pravno pomoč. Zgoraj povzeti razlogi namreč po presoji sodišča zadostijo procesnemu standardu obrazložitve iz 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), zaradi česar izpodbijana odločba ni obremenjena z očitanimi kršitvami pravil postopka, sodišče pa je zato lahko opravilo tudi njen materialni preizkus.

Ker je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče še pripominja, da s to odločitvijo ni odstopilo od sodne prakse naslovnega sodišča v zadevah z podobnim dejanskim in enakim materialnopravnim stanjem (npr.: I U 2240/2011, I U 1982/2011, I U 1972/2011), temveč je izpodbijani upravni akt (kot v vsakem upravnem sporu) presodilo glede na dejstva in okoliščine v konkretni zadevi.