Jedro

Sodna praksa sicer dopušča vrednotenje uspeha v pravdi ločeno po temelju in višini, vendar izjemoma v odškodninskih sporih v primerih, ko so zaradi ugotavljanja temelja nastali znatni pravdni stroški. Podano mora biti precejšnje neravnovesje med nastalimi pravdnimi stroški glede temelja in glede višine zahtevka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba v izpodbijanem stroškovnem delu, to je v III. točki izreka, spremeni tako, da se glasi: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati pravdne stroške v višini 2.962,03 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega paricijskega roka do plačila.“

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 45,80 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino v višini 14.425,71 EUR z zamudnimi obrestmi (I. točka izreka), v preostanku je tožničin zahtevek zavrnilo (II. točka izreka) ter toženki naložilo, da tožnici plača pravdne stroške v višini 3.694,08 EUR z zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila (III. točka izreka).

2. Toženka izpodbija sodbo v stroškovnem delu, to je v III. točki izreka, ter navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo uspeh v pravdi. Z izračunom potrebnih pravdnih stroškov obeh strank, kot ga je v sodbi podalo sodišče prve stopnje, soglaša. A ker temelj terjatve ni bil sporen, nasprotno, pravdni stranki sta bili soglasni, da znaša odgovornost toženkinega zavarovanca 75 %, soprispevek tožničinega moža pa 25 %, bi moralo sodišče prve stopnje uspeh v pravdi ovrednotiti po višini spornega predmeta in ne na škodo toženke ločeno po temelju in višini. V pritožbi podaja svoje izračune. Predlaga spremembo stroškovne odločitve, podredno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ter priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodna praksa sicer dopušča vrednotenje uspeha v pravdi ločeno po temelju in višini, vendar izjemoma v odškodninskih sporih v primerih, ko so zaradi ugotavljanja temelja nastali znatni pravdni stroški (npr. ogled, postavitev več izvedencev). Podano mora biti precejšnje neravnovesje med nastalimi pravdnimi stroški glede temelja in glede višine zahtevka.1 Pritožba pravilno opozarja, da temelj terjatve ni bil sporen, nasprotno, pravdni stranki sta bili soglasni, da znaša odgovornost toženkinega zavarovanca 75 %, soprispevek tožničinega moža pa 25 %,2 in glede temelja obširni dokazni postopek, ki bi presegel dokazovanje terjatve po višini, v tem konkretnem primeru ni bil izveden. Izjema za vrednotenje uspeha v pravdi ločeno po temelju in višini torej ni podana ter je sodišče prve stopnje pri ugotavljanju uspeha strank zmotno uporabilo določilo 154. člena ZPP.

6. Ob neizpodbijanem izračunu stroškov pravdnih strank v postopku na prvi stopnji (tožnici je sodišče priznalo 5.805,75 EUR, toženki pa 60 EUR3) gre pritrditi toženkinemu izračunu v pritožbi. Vrednost spornega predmeta znaša 28.000 EUR, tožnica je uspela z zahtevkom v višini 14.425,71 EUR, torej njen uspeh v pravdi znaša 51,52 %, toženkin pa 48,48 %. Tožnici gre 2.991,12 EUR stroškov, toženki pa 29,09 EUR. Po poračunu je toženka tožnici dolžna povrniti 2.962,03 EUR.

7. Ob povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in stroškovni izrek v sodbi sodišča prve na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa.

8. Toženka je s pritožbo v celoti uspela, zato ji je tožnica dolžna povrniti pritožbene stroške (165. člen ZPP), ki predstavljajo sodno takso v višini 40,80 EUR ter materialne stroške v višini znašajo 5 EUR, skupaj 45,80 EUR.

1 VSL sodbe in sklepi: II Cp 544/2022, I Cpg 175/2022, I Cp 864/2020, II Cp 1308/2020, I Cpg 96/2019 in druge, tudi obe odločbi, navedeni v toženkini pritožbi. 2 Navedbe na naroku 16. 2. 2022 – list št. 30 ter ugotovitve 8. točki obrazložitve sodbe. 3 36. točka obrazložitve.