Jedro

Kadar gre za nepravdni postopek, načeloma ni podlage za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Pri Okrajnem sodišču na Ptuju je predlagateljica vložila predlog za delitev stvari v solastnini z nasprotnim udeležencem. Sodišče, kamor je naslovila predlog, je stvarno in krajevno pristojno za odločanje.

Na prvem naroku, ki ga je opravilo okrajno sodišče na Ptuju dne 7.11.2006, pa je nasprotni udeleženec predlagal, naj se zadeva odstopi v reševanje drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ker je predlagateljica zaposlena pri Okrožnem sodišču na Ptuju. V izjavi, ki jo je zaradi predloga podalo Okrajno sodišče na Ptuju, je bila redna zaposlitev predlagateljice pri Okrožnem sodišču na Ptuju potrjena.

Predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Nasprotni udeleženec obstoj drugih tehtnih razlogov, ki naj bi pogojevali delegacijo pristojnosti, utemeljuje z dejstvom, da je predlagateljica zaposlena pri Okrožnem sodišču na Ptuju (podvomil je torej v nepristransko odločanje pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču). Vendar pa njegovemu predlogu ni mogoče pritrditi. Predlagateljica namreč ni zaposlena pri Okrajnem sodišču na Ptuju, kjer se vodi postopek za razdružitev stvari v solastnini, temveč pri Okrožnem sodišču na Ptuju, katerega pristojnost je drugačna. Predvsem pa obvelja, da se postopek za razdružitev stvari v solastnini vodi po pravilih nepravdnega postopka in ne po pravilih, ki veljajo za pravdni postopek. Narava stvari, o kateri bo odločalo stvarno in krajevno pristojno sodišče in dejstvo, da predlagateljica ni zaposlena pri krajevno pristojnem sodišču, ne omogoča odločitve o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno, vendar krajevno nepristojno sodišče. Zato je bilo treba predlog zavrniti.