Jedro

Obseg zapuščine je ena izmed postavk za izračun, ali je zapustnik z darili med živimi presegel vrednost razpoložljivega dela zapuščine in tako načel oziroma izčrpal nujni delež in gre po zakonu za prikrajšanje nujnega deleža.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za prekinitev postopka.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnica zaradi absolutne bistvene kršitve pravil postopka in napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da je v predmetni zadevi sporen obseg zapuščine, ki je ena izmed postavk za izračun obračunske vrednosti zapuščine, ki je podlaga za izračun nujnega dednega deleža in ugotovitev, ali je bil nujni delež prikrajšan ali ne. Za ugotovitev obsega zapuščine tečeta dva pravdna postopka, II P 000/2017 in II P 001/2017. Odločitev v teh dveh pravdah predstavlja predhodno vprašanje v predmetni zadevi. Izpodbijana odločitev je materialnopravno zmotna, prav tako je tožnici z nezakonitim postopanjem odvzeta možnost obravnave pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku1, v nadaljevanju: ZPP). Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu za prekinitev postopka ugodi.

3. Prvi toženec je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnica je vložila tožbo za vrnitev daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža. V tožbi je navedla, da tečeta med pravdnimi strankami dva spora zaradi obsega zapuščine, II P 000/2017, v katerem zahteva ugotovitev, da spada v zapuščino znesek 163.350,57 EUR, in II P 001/2017 zaradi ničnosti darilne pogodbe, s katero je zapustnica podarila prvemu tožencu stanovanje z ID znakom ... V primeru, da s pravdama ne bo uspela, bo njen nujni delež prikrajšan. Predlagala je prekinitev postopka do pravnomočne rešitve obeh pravd.

6. Sodišče prve stopnje je predlog za prekinitev postopka zavrnilo, ker tožba za vračilo daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža temelji na predpostavki, da darilni pogodbi nista nični in predmet odločanja v tej pravdi ni ničnost darilnih pogodb.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je povzeto stališče sodišča prve stopnje zmotno. Obravnavana tožba temelji na trditvah, da obseg zapuščine še ni znan in je odvisen od odločitve v pravdah II P 000/2017 in II P 001/2017.2 Obseg zapuščine pa je ena izmed postavk za izračun, ali je zapustnik z darili med živimi presegel vrednost razpoložljivega dela zapuščine in tako načel oziroma izčrpal nujni delež in gre po zakonu za prikrajšanje nujnega deleža (drugi odstavek 34. člena Zakona o dedovanju3, v nadaljevanju: ZD). Razpoložljivi del zapuščine namreč dobimo, če od vrednosti čiste zapuščine (glede na do sedaj podano procesno gradivo je ta enaka vrednosti premoženja, ki ga je imela zapustnica ob smrti), odštejemo vrednost skupnega nujnega deleža, ki ga izračunamo od obračunske vrednosti zapuščine (čista zapuščina, kateri je prišteta vrednost daril, ki jih je zapustnik kadarkoli in na kakršenkoli način naklonil osebam, ki bi pri zakonitem dedovanju prišle v poštev kot dediči, 28. člen ZD). Vprašanji, ali je darilna pogodba, ki jo je zapustnica sklenila s prvim tožencem, kot zakonitim dedičem, nična in ali v zapuščino spada tudi znesek 163.350,57 EUR, sta torej predhodni vprašanji v predmetni zadevi (13. člen ZPP).

8. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje (3. točka 365. člena ZPP), saj je za izdajo sklepa o prekinitvi postopka pristojno sodišče prve stopnje (drugi odstavek 205. člena ZPP), kateremu je tudi prepuščena ocena, ali bo predhodno vprašanje rešilo samo ali bo postopek prekinilo in počakalo na rešitev predhodnega vprašanja v drugem (matičnem) postopku (prvi odstavek 206. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Pritožbene navedbe, na katere opozarja prvi toženec v odgovoru na pritožbo, niso pritožbene novote, saj gre le za materialnopravno naziranje tožnice glede na trditve, ki jih je podala v tožbi. 3 Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami.