Jedro

Tožnika v tem postopku zastopa pooblaščenka, zato je bil sklep vročen njej. Vročitev neposredno stranki, ki ima pooblaščenca, sploh ne bi štela za veljavno opravljeno in bi pomenila bistveno kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da je bil vložen prepozno, in sicer po preteku 15 dni odkar je tožnik izvedel, da sta bili njegovi vlogi z dne 11. 12. 2024 zavrženi. Sklep o zavrženju je bil pooblaščenki tožnika vročen 2. 4. 2025, tožnik je bil o izdaji tega sklepa obveščen še z elektronskim sporočilom z dne 14. 5. 2025. Predlog je priporočeno poslal na pošto 31. 5. 2025.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik po pooblaščenki in med drugim navaja, da je predlog podal pravočasno v okviru šestmesečnega objektivnega roka. Vročitev odločbe preko elektronske pošte je nezakonita in neveljavna. Tožnik ima še vedno naslov za vročanje v A. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je tožnik zahteval osebno za svojo vlogo, o kateri pooblaščenka sploh ni bila seznanjena. Pooblaščenka ni bila imenovana kot pooblaščenka za sprejemanje pisanj, ampak je le pooblaščena za zastopanje tožnika v postopku. Sodišče je nezakonito sklep o dopolnitvi vročilo le pooblaščenki in ne tudi tožniku osebno.

3.Prva toženka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje izhaja, da tožnik želi doseči razveljavitev sklepa z dne 28. 3. 2025, s katerim je sodišče zavrglo njegovi vlogi z dne 11. 12. 2024, ki ju je na sodišče poslal sam (eno po elektronski pošti in drugo priporočeno). Najkasneje z izdajo in vročitvijo sklepa o zavrženju se je tožnik seznanil, da je zamudil rok, znotraj katerega bi lahko dosegel vsebinsko obravnavo njegovih vlog. Tožnika v tem postopku zastopa pooblaščenka, zato je bil sklep vročen njej dne 2. 4. 2025. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je taka vročitev skladna s prvim odstavkom 137. člen Zakona o pravdnem postopku. Vročitev neposredno stranki, ki ima pooblaščenca, sploh ne bi štela za veljavno opravljeno in bi pomenila bistveno kr
61itev dolo
0db postopka. Dejstvo, da je sodi
61
0de to
7eniku 14. 5. 2025 poslalo elektronsko sporo
0dilo z obvestilom o zavr
7eenju njegovih vlog, za ugotavljanje pravo
0dasnosti predloga tako sploh ni pomembno, ker se
61teje, da je bil to
7enik z zavr
7eenjem seznanjen ob vro
0ditvi sklepa njegovi poobla
61
0denki. To
7enikov predlog za vrnitev v prej
61nje stanje, ki je bil vlo
7een 31. 5. 2025, kar je skoraj dva meseca po vro
0ditvi sklepa o zavr
7eenju, je tako o
0ditno prepozen in ga je sodi
61
0de pravilno zavrglo.

6.Predlog za vrnitev v prej
61nje stanje je podan pravo
0dasno,
0de je podan v objektivnem roku
61estih mesecev od dneva zamude in znotraj subjektivnega roka 15 dni. Pravo
0dasen je le tisti predlog, ki je podan znotraj obeh navedenih
0dasnih okvirjev. To
7nik, ki je zamudil subjektivni rok za vlo
7eitev predloga za vrnitev v prej
61nje stanje, ne more pravo
0dasnosti svojega predloga uspe
61no zatrjevati s tem, da je predlog podal znotraj objektivnega
61estmese
0dnega roka.

7.Ker je bil predlog za vrnitev v prej
61nje stanje pravilno zavr
7een kot prepozen, se prito
7ebno sodi
61
0de ne bo podrobneje opredelilo do v prito
7ebi zatrjevanih kr
61itev glede vro
0danja in ustreznosti zatrjevanja teh kr
61itev v okviru predloga za vrnitev v prej
61nje stanje.

8.Po ugotovitvi, da niso podani niti zatrjevani niti po uradni dol
7enosti preizku
61eni prito
7ebni razlogi (drugi odstavek 350.
0dlena ZPP v zvezi s 366.
0dlenom ZPP), je prito
7ebno sodi
61
0de prito
7ebo to
7nika zavrnilo in sklep sodi
61
0da prve stopnje potrdilo (2. to
0dka 365.
0dlena ZPP). Zaradi neuspe
61nosti s prito
7ebo to
7nik sam krije svoje stro
61ke te prito
7ebe. Odlo
0ditev o njih je vsebovana v odlo
0ditvi o zavrnitvi prito
7ebe (prvi odstavek 165.
0dlena ZPP v zvezi s 366.
0dlenom ZPP).

-------------------------------

1Ur. l. RS,
61t. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

2Glej Rijavec, Vesna: Pravnid postopek s komentarjem, 1. knjiga, GV zalo
7eba, Ljubljana 2005, str. 551-552.

3Sklep o zavr
7eenju mu takrat ni bil vro
0den niti mu ni bil poslan po elektronski poti.

4Skladno z drugim odstavkom 117.
0dlen ZPP se mora predlog vlo
7eiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok;
0de je stranka
61ele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela.

5Po
61estih mesecih od dneva zamude se ne more ve
0d zahtevati vrnitve v prej
61nje stanje (tretji odstavek 117.
0dlena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 117, 117/2, 117/3, 137, 137/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.