Jedro

Izid zapuščinskega postopka z izdajo deklaratornega sklepa o dedovanju, v katerem bodo dediči proglašeni, na položaj MOL ne vpliva oziroma njen pravni interes z izdajo sklepa ne bo prizadet.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: MOL) za udeležbo v zapuščinskem postopku po pok. A. A. 2. Zoper sklep se pritožuje MOL iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Zaključek sodišča, da MOL ne more pripasti nobena pravica ali premoženjska korist po pokojnem v okviru predmetnega zapuščinskega postopka na dednopravni podlagi, je preuranjen, odločitev je tudi sicer procesno in materialnopravno napačna. MOL je izkazovala pravni interes za udeležbo v zapuščinskem postopku, saj je v vlogi, v kateri je priglasila pooblastilo, navedla, da je lastnica športnega objekta nogometnega igrišča B., ki obsega tudi parc. št. 000/4 k.o. X, ki je predmet dedovanja. Pojasnila je, da sporna parcela predstavlja del nogometnega igrišča B., del igralne površine igrišča, saj je bila spremenjena številka parcele (iz 000/5 k.o. X) in popravljena prvotna očitna pisna napaka, do katere je prišlo pri objavi Sklepa o določitvi športnih objektov občinskega pomena v Mestni občini Ljubljana, na podlagi katerega športni objekti postanejo lastnina MOL (torej tudi nogometno igrišče B. in tudi sporna parcela). Sporna parcela se je vknjižila na ime denacionalizacijskega upravičenca pok. A. A. st. na podlagi pravnomočne delne odločbe o denacionalizaciji UE Ljubljana, izpostava C. z dne 24. 6. 2000. Lastninska pravica na sporni nepremičnini je na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju knjižena v korist D. D. ml. do 1/2 in v korist E. E. do 1/2. Pritožnica pojasnjuje vsebino 19. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) ter se sklicuje na del določbe, po kateri je udeleženec v nepravdnem postopku tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Sklicuje se tudi na prvi odstavek 20. člena ZNP, po katerem lahko tisti, ki misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, ves čas postopka na naroku ali s pisno vlogo prijavi udeležbo. Ker je MOL ex lege lastnica nogometnega igrišča B., sestavni del igralne površine pa je tudi sporna parcela, je pravni interes MOL lahko s sodno odločbo prizadet in se ima pravico udeleževati postopka. MOL je 16. 3. 2021 na Upravni enoti Ljubljana vložila predlog za izrek ničnosti delne odločbe UE Ljubljana, Izpostava B. z dne 24. 6. 2000 glede sporne parcele in predlagala, da se glede te parcele odločba izreče za nično. Dokazno prilaga predlog za izrek ničnosti, s katerim sta dediča F. F. in G. G. seznanjena, saj sta na predlog o upravnem postopku odgovorila. Razlogovanje sodišča je napačno, saj bo z nedovolitvijo udeležbe MOL v zapuščinskem postopku s sklepom o dedovanju prizadet njen pravni interes.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v 4. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnilo, kdo so v skladu s 175. členom Zakona o dedovanju (ZD) stranke v smislu tega zakona (poleg dedičev še volilojemniki ter druge osebe, ki uveljavljajo kakšno pravico iz zapuščine, kar je tudi podrobneje pojasnilo) in v 5. točki obrazložitve pravilno zaključilo, da MOL ne more pripasti nobena pravica ali premoženjska korist po pokojnem v okviru predmetnega zapuščinskega postopka na dednopravni podlagi, potem ko je že predhodno ugotovilo, da MOL tudi ni postavila zahtevka za ločitev zapuščine od premoženja dedičev ali zahtevka za omejitev dedovanja. Njen predlog za udeležbo v zapuščinskem postopku je zato pravilno zavrnilo.

5. MOL svoj pravni interes za udeležbo v predmetnem postopku utemeljuje s trditvami, da je lastnica parc. št. 000/4 k.o. X, ki je v zemljiški knjigi do 1/2 vpisana na zapustnika in je tako predmet dedovanja, ter zatrjuje, da se ima zato pravico udeleževati zapuščinskega postopka. Na več mestih v pritožbi navaja, da ima pravni interes za udeležbo v postopku ter se sklicuje na uporabo drugega dela 19. člena ZNP ter prvega odstavka 20. člena ZNP. Povzema določbo, po kateri lahko, kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, ves čas postopka na naroku ali s pisno vlogo prijavi udeležbo, vendar pa trditev, da bi bil njen pravni interes prizadet, ne izkaže. Da bi bil pravni interes pritožnice prizadet, bi namreč odločitev v zapuščinskem postopku morala vplivati neposredno ali posredno na njen položaj, tega, kako bo izid zapuščinskega postopka vplival na njen položaj, pa pritožnica niti pojasnila ni.

6. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je mogoče sklepati, da želi MOL glede na zatrjevano lastništvo objekta, ki naj bi se nahajal na nepremičnini, ki je predmet dedovanja, le-to pravno formalno urediti z dediči pokojnega, kar pa ni predmet odločanja (urejanja) v okviru zapuščinskega postopka. Kot izhaja iz podatkov spisa, je v teku pravdni postopek tožeče stranke MOL zoper dediče po pok. E. E. in po pok. D. D., zaradi ugotovitve lastninske pravice (P 000/2012 -I pri Okrožnem sodišču v Ljubljani). Na predlog Okrožnega sodišča v Ljubljani je v tem zapuščinskem postopku sodišče že 31. 8. 2021, torej pred izdajo izpodbijanega sklepa, postavilo začasno skrbnico zapuščine po pok. D. D., z nalogo, da zastopa dediče po pok. D. D. v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 000/2012 -I.1 Poleg tega MOL (prvič v pritožbi) navaja, da je vložila na Upravno enoto Ljubljana, Izpostava C., predlog za izrek ničnosti delne denacionalizacijske odločbe UE Ljubljana, Izpostava C., z dne 24. 6. 2000 glede parc. št. 000/4 k. o. X. Navaja, da sta dediča F. F. in G. G. s tem seznanjena, pri čemer sodišče druge stopnje ugotavlja, da F. F. in G. G. po podatkih spisa nista dediča v zapuščinskem postopku po pok. D. D. Iz pritožbi priloženega predloga pa izhaja, da so v njem navedeni tudi (neznani) dediči po pokojnem D. D. 7. Ker, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, pravno formalno urejanje lastništva z dediči pokojnega ni predmet odločanja v okviru zapuščinskega postopka, je pritožbena navedba o prizadetosti pravnega interesa MOL, ker ni dovoljena njena udeležba v zapuščinskem postopku, neutemeljena. Postopki zoper dediče po pokojnem D. D. so že v teku in izid zapuščinskega postopka z izdajo (deklaratornega) sklepa o dedovanju, v katerem bodo dediči proglašeni, na položaj MOL ne vpliva oziroma njen pravni interes z izdajo sklepa ne bo prizadet. 8. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD.

1 Postavljena skrbnica je sicer v decembru 2021 zaprosila za svojo razrešitev, zato bo sodišče za začasnega skrbnika zapuščine postavilo drugo osebo (glej list. št. 250).