Jedro

Umika predloga ni vložila družba, ki je predlog podala in ki bi ga bila edina tudi upravičena umakniti, pač pa njen družbenik, ki pa te pravice nima.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo umik predloga za začetek stečajnega postopka z dne 8. 8. 2019. 2. Zoper sklep se je pritožil D. R. s predlogom, da sodišče ustavi nezakonito začet stečaj in prekliče vse sklepe, ki se nanašajo na stečaj družbe E. d. o. o. 3. Na pritožbo je odgovorila stečajna upraviteljica, da se glede navedb pritožnika ne more opredeliti, da pa je bil dolžnik na dan začetka stečajnega postopka dolgoročno plačilno nesposoben (ni imel odprtega nobenega bančnega računa in v roku 60 dni ni poravnal svojih obveznosti do upnikov na podlagi pravnomočnih sklepov o izvršbi).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je nad družbo na njen predlog (ki ga je podpisal zakoniti zastopnik in po pozivu sodišča dopolnil z odtisnjeno štampiljko družbe) začelo stečajni postopek s sklepom z dne 2. 7. 2019. Sklep je pravilno vročalo družbi (prvi odstavek 123. člena ZFPPIPP), oklic pa objavilo 2. 7. 2019 na spletnih straneh AJPES. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je vročevalec na naslovu družbe, ki je kot poslovni naslov vpisan v sodni register, dne 4. 7. 2019 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti in da ga v tem roku naslovnik ni prevzel. S tem pa ni bil odložen datum vročitve sklepa o začetku stečajnega postopka, ker se domneva, da je bila vročitev pravilno opravljena s potekom 15 dnevnega roka za prevzem sodne pošiljke na pošti (četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Iz podatkov spisa izhaja, da se v nadaljnjem 15 dnevnem roku za pritožbo dolžnik zoper sklep o začetku stečajnega postopka ni pritožil. Dne 8. 8. 2019 pa je sodišče prejelo vlogo, ki jo je vložil in podpisal D. R. Obravnavalo jo je kot umik predloga za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Ker se skladno s šestim odstavkom 232. člena ZFPPIPP lahko predlog za začetek stečajnega postopka umakne le do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka, sodišče pa je izdalo sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom E. d. o. o. že 2. 7. 2019, je vlogo o umiku predloga za začetek stečajnega postopka zavrglo.

6. Po oceni pritožbenega sodišča bi moralo sodišče prve stopnje vlogo D. R. v delu, ki se nanaša na umik predloga za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložila družba E. d. o. o., zavreči že iz drugega razloga in sicer zato, ker umika predloga ni vložila družba, ki je predlog podala in ki bi ga bila edina tudi upravičena umakniti, pač pa njen družbenik, ki pa te pravice nima. Glede na navedeno se izkaže, da je odločitev sodišča prve stopnje v delu, v katerem se nanaša na zavrženje izjave o umiku predloga pravilna. Zato je neutemeljeno pritožbo pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep z dne 2. 10. 2019 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Glede na pritožbene trditve, da je pritožnik že v vlogi, ki jo je sodišče prve stopnje obravnavalo le kot prepozen umik predloga za začetek stečajnega postopka, po vsebini tudi ugovarjal sklepu o začetku stečajnega postopka, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da bo moralo sodišče prve stopnje vlogo z dne 8. 8. 2019 obravnavati tudi kot pritožbo družbenika zoper sklep o začetku stečajnega postopka.

8. Kadar vloži predlog za začetek stečajnega postopka dolžnik, velja, če se ne dokaže drugače, da je dolžnik insolventen (prvi odstavek 234. člena ZFPPIPP). Družbenik dolžnika lahko izpodbija domnevo insolventnosti s pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka, ki ji mora priložiti dokaze o tem, da dolžnik ni insolventen (četrti odstavek 234. člena ZFPPIPP).

9. D. R. je v vlogi (r. št. 8) kot družbenik (poleg predloga, da se postopek ustavi) trdil, da družba na dan 31. 5. 2019 ni imela nobenega omembe vrednega dolga, naj bi pa imela določeno premoženje in sicer terjatve v višini 7.108,01 EUR. V potrditev teh trditev je priložil tudi določena dokazila. Iz navedenega pa izhaja, da bi bilo treba v dvomu sporno vlogo obravnavati tudi kot pritožbo družbenika zoper sklep o začetku stečajnega postopka.