- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 892/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.892.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseSodišče obravnava vprašanje, ali je tožeča stranka pravilno predložila predlog za oprostitev plačila sodne takse in ali so bili izpolnjeni pogoji za oprostitev.
- Ugotovitev o premoženjski stiskiSodišče presoja, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala premoženjske stiske, ki bi upravičevala oprostitev plačila sodne takse.
- Pristojnost sodiščaObravnava vprašanje, ali je bilo sodišče prve stopnje pristojno za odločanje o zadevi.
- Umik pritožbeSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je bila pritožba tožeče stranke pravilno obravnavana kot umaknjena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi 12. člena ZST-1 v zvezi s petim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo nepopoln predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, saj ga tožeča stranka kljub pozivu sodišča skladno s sklepom z dne 14. 10. 2021 ni dopolnila. Zato ga sodišče tudi ni moglo obravnavati. Zato so navedbe tožeče stranke v pritožbi o premoženjski stiski neutemeljene, saj je sodišče ni moglo ugotavljati, ker tožeča stranka predloga ni ustrezno dopolnila.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo terjane sodne takse. Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje je preuranjena, saj je spregledalo, da je tožeča stranka z vlogo z dne 1. 3. 2022 predlagala oprostitev plačila sodne takse, hkrati pa tudi vložila ugovor zoper plačilni nalog z dne 3. 2. 2022. Posledično je preuranjena tudi odločitev o tem, da se pritožba šteje za umaknjeno.
Izrek
I. Pritožba zoper sklep z dne 21.12.2021 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 21.12.2021. II. Pritožbi zoper sklep z dne 12.4.2022 se ugodi, sklep sodišča prve stopnje z dne 12.4.2022 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom z dne 21.12.2021 je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrglo.
2. Z izpodbijanim sklepom z dne 12.4.2022 je sodišče prve stopnje pritožbo tožeče stranke, vloženo dne 27.1.2022 (r. št. 29), štelo za umaknjeno.
3. Zoper oba sklepa se je pritožila tožeča stranka.
4. V pritožbi zoper sklep z dne 21.12.2021 navaja, da sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov, da je sklep protizakonit, pristranski in krivičen, saj ne upošteva pritožnikove premoženjske in duševne stiske. Sklep je izdalo stvarno in krajevno nepristojno sodišče. Predlaga razveljavitev sklepa.
5. V pritožbi zoper sklep z dne 12.4.2022 navaja, da ga izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev sklepa. Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo, da je tožeča stranka zoper plačilni nalog z dne 3.2.2022 dne 1.3.2022 vložila pravočasni ugovor in prošnjo za taksno oprostitev, torej taksna obveznost po plačilnem nalogu z dne 3.2.2022 še ni nastala. O podanem ugovoru in prošnji za oprostitev plačila sodnih taks sodišče še ni odločilo, zato je napadeni sklep arbitraren in protizakonit. 6. Pritožba zoper sklep z dne 21.12.2021 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 12.4.2022 pa je utemeljena.
O pritožbi zoper sklep z dne 21.12.2021
7. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi 12. člena ZST-1 v zvezi s 5. odst. 108. člena ZPP zavrglo nepopoln predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, saj ga tožeča stranka kljub pozivu sodišča skladno s sklepom z dne 14.10.2021 ni dopolnila. Zato ga sodišče tudi ni moglo obravnavati. Zato so navedbe tožeče stranke v pritožbi o premoženjski stiski neutemeljene, saj je sodišče ni moglo ugotavljati, ker tožeča stranka predloga ni ustrezno dopolnila. Pritožbena navedba o nepristojnosti sodišča prve stopnje za izdajo izpodbijanega sklepa je nekonkretizirana, zato nanjo ni mogoče odgovoriti. O nepristojnosti Okrajnega sodišča v Domžalah je bilo že pravnomočno odločeno s sklepom z dne 5.5.2021. 8. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 21.12.2021 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 12.4.2022
9. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. odst. 105. a člena ZPP pritožbo tožeče stranke z dne 27.1.2022 zoper sklep z dne 23.12.2021 štelo za umaknjeno, ker tožeča stranka v postavljenem roku od vročitve plačilnega naloga z dne 3.2.2022 ni plačala dolžne sodne takse za pritožbo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo tudi, da niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo terjane sodne takse. Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje pa je preuranjena, saj je spregledalo, da je tožeča stranka z vlogo z dne 1.3.2022 predlagala oprostitev plačila sodne takse, hkrati pa tudi vložila ugovor zoper plačilni nalog z dne 3.2.2022. Posledično je preuranjena tudi odločitev o tem, da se pritožba šteje za umaknjeno.
10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo, sklep z dne 12.4.2022 razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju postopka najprej odloči o predlogu za taksno oprostitev in ugovoru zoper plačilni nalog.