Jedro

Službena odsotnost je lahko upravičen razlog za izostanek z naroka.

Opravičilo mora biti konkretizirano in tudi podprto z razpoložljivimi dokazi. Če slednjih ni, je potrebno navesti, da stranka z njimi ne razpolaga oziroma da bodo dostavljeni kasneje (tj. takoj, ko bo to mogoče).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 134,69 EUR, in sicer v roku 8 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 140075/2010, z dne 8. 10. 2010, v veljavi v prvem odstavku za zneske: 410,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 12. 2009 do plačila; 178,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 23. 12. 2009 do plačila ter 98,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 28. 8. 2010 do plačila, in v tretjem odstavku izreka za izvršilne stroške v višini 66,00 EUR (I. točke izreka). Sklenilo je, da se zaradi umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 140075/2010, z dne 8. 10. 2010, razveljavi za znesek 687,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 12. 2009 do plačila, postopek pa v tem delu ustavi (II. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo tudi nadaljnje pravdne stroške tožeče stranke v znesku 322,56 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper citirano sodbo (tj. I. in III. točka izreka) je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma da jo ustrezno spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 140075/2010, z dne 8. 10. 2010, v celoti razveljavi, tožeči stranki pa v plačilo naloži pravdne stroške tožene stranke.

3. Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke odgovorila s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica.

6. Skladno z določilom 3. odstavka 454. člena ZPP izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave (če je izvedbo naroka zahtevala tožena stranka, pa nanj ne pride), le pod pogojem, da je bila stranka na narok pravilno vabljena in da ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek (oziroma ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok (2)). Na posledice izostanka mora biti tožena stranka v vabilu na narok tudi opozorjena.

7. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je na izrecno zahtevo obeh pravdnih strank sodišče prve stopnje v obravnavanem gospodarskem sporu narok za glavno obravnavo razpisalo dvakrat. Prvič za dne 11. 10. 2013. Ker pa se navedenega dne pri razglasitvi predmeta obravnavanja tožena stranka ni zglasila in zanjo vabilo ni bilo izkazano, je sodišče prve stopnje narok preložilo in ga ponovno razpisalo za dne 30. 10. 2013. 8. Tudi tega dne tožena stranka na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ni pristopila (čeprav je bila nanj pravilno vabljena, kar je razvidno iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, pripetega na list. št. 66 (3)), je pa po faksu poslala opravičilo za svoj izostanek in predlog oziroma prošnjo za preložitev (naroka). V tej je navedla, da se je njen zakoniti zastopnik dne 28. 10. 2013 odpravil na večdnevno poslovno potovanje v Nemčijo, da se zaradi priprav nanj drugim obveznostim ni mogel posvečati in da se bo vrnil dne 4. 11. 2013. Tožena stranka pa slednjega (službene odsotnosti, ki je sicer lahko upravičen razlog za izostanek z naroka), ni z ničemer izkazala. Opravičilo mora biti namreč konkretizirano in tudi podprto z razpoložljivimi dokazi. Če slednjih ni, je potrebno navesti, da stranka z njimi ne razpolaga oziroma da bodo dostavljeni kasneje (tj. takoj, ko bo to mogoče). Ker toženkino opravičilo ni bilo podprto z nobenim dokazom, kar pomeni, da razloga za izostanek ni izkazala, je sodišče prve stopnje po presoji pritožbenega sodišča prošnjo za preložitev naroka utemeljeno zavrnilo. Razloge za svoje ravnanje pa je celovito in argumentirano pojasnilo tudi v izpodbijani sodbi.

9. Pritožbene trditve, ki v bistvenem povzemajo vsebino opravičila in prošnje za preložitev naroka, so vsled obrazloženemu neutemeljene, dokazila, ki jih je tožena stranka priložila pritožbi, pa prepozna. Pritožbeno sodišče v zvezi s slednjimi pripominja le, da se datumsko ne ujemajo z zatrjevanim časovnim obdobjem službenega potovanja zakonitega zastopnika, zaradi česar tožena stranka z njimi nikakor ne bi mogla opravičiti svojega izostanka z naroka (dne 30. 10. 2013). Še več, predloženi računi po prepričanju pritožbenega sodišča kažejo, da poskuša pritožnica institut, uzakonjen v 115. členu ZPP, zlorabiti. Splošna gospodarska kriza in finančna kriza v Republiki Sloveniji, ki je posredno vplivala na zmanjšanje finančnih sredstev tožene stranke in povzročila, da mora ta varčevati tudi pri pooblaščencih, pa po presoji pritožbenega sodišča tudi ne predstavljata splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da tožena stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok.

10. Uveljavljana kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP vsled obrazloženemu ni podana, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

11. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije z njeno vložitvijo povezane stroške, mora pa nasprotni stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP). Te je pritožbeno sodišče odmerilo v znesku 134,69 EUR in zajemajo zgolj nagrado za postopek v višini 110,40 EUR (tarif. št. 3210), povišano za 22 % DDV. Materialnih stroškov tožeča stranka namreč ni izkazala, strošek sodne takse za odgovor na pritožbo pa ni nastal. 12. Tožena stranka je tožeči stranki dolžna pritožbene stroške povrniti v roku 8 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka dalje (Pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. 12. 2006 - Pravna mnenja I/2006).

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14, 10/14 - Odl. US in 48/14. (2) Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 724. (3) Pod isto listovno številko je pripeto tudi samo vabilo, iz vsebine katerega je razvidno, da je bila tožena stranka opozorjena na posledice izostanka z naroka.