Jedro

Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru (ko še ni podano prikrajšanje na tožnikovi strani) tožbeni zahtevek lahko utemeljen na podlagi 190. člena OZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru (ko še ni bilo podano prikrajšanje na tožnikovi strani) tožbeni zahtevek lahko utemeljen na podlagi 190. člena Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 14.591,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 1. 2004 do plačila. Zavrnilo je tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da mora toženec izpolniti svojo obveznost po sporazumu o izvršilnem postopku z dne 18. 9. 2003. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je sodišče odstopilo od enotne sodne prakse, ker je zmotno uporabilo pravilo iz 190. člena Obligacijskega zakonika. Tožnik bi moral davke in prispevke odvesti pristojnim organom, česar pa ni storil, zato ni prikrajšan.

4. Predlog je utemeljen.

5. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru (ko še ni podano prikrajšanje na tožnikovi strani) tožbeni zahtevek lahko utemeljen na podlagi 190. člena OZ.