Jedro

Pred iztekom 30-dnevnega roka, v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo, je bil zoper toženo stranko začet stečajni postopek. V skladu s 4. točko 1. odstavka 205. člena ZPP se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Prekinitev postopka pa ima v skladu s 1. odstavkom 217. člena ZPP za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Tako je z začetkom stečajnega postopka prenehal teči tudi 30-dnevni rok, v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo. Osnovni pogoj za izdajo zamudne sodbe je, da tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo. V konkretnem primeru pa se rok, v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo, še ni iztekel. Zato je izpodbijana zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani del zamudne sodbe sodišča prve stopnje (prvi odstavek točka II. in točke I., III., IV. in V. izreka) se razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožniku obračuna plačo za mesece september, oktober in november 2013 v bruto znesku 640,00 EUR mesečno, od tega zneska odvede prispevke in davke ter tožniku izplača pripadajoči neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od zneskov za september in oktober tečejo od 16. dne v naslednjem mesecu, za november 2013 pa od 13. 12. 2013 (točka I izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku obračuna regres za letni dopust za leto 2012 v bruto znesku 763,06 EUR, za leto 2013 pa v bruto znesku 783,66 EUR, od teh zneskov odvede davek in tožniku izplača pripadajoče neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. tistega leta na katerega se regres nanaša; zavrnilo pa je kar je tožnik zahteval več, t.j. razliko do zneska 863,50 EUR za posamezno leto in zakonske zamudne obresti od 1. 7. tekočega leta do prisojenega datuma (točka II izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku povrne stroške odvetniških storitev v znesku 238,51 EUR in jih nakaže na transakcijski račun sodišča prve stopnje, v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku povrne strošek sodnih taks v znesku 75,00 EUR, v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka IV izreka). Toženi stranki je naložilo, da na transakcijski račun sodišča prve stopnje plača sodne takse v znesku 75,00 EUR (točka V izreka).

Zoper takšno zamudno sodbo se tožena stranka pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St 913/2014 z dne 5. 3. 2014 začet stečajni postopek. V skladu s 4. točko 1. odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) se pravdni postopek prekine, če nastanejo pravne posledice stečajnega postopka. Iz obrazložitve izpodbijane zamudne sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje tožbo v odgovor poslalo 24. 2. 2014, kar pomeni, da se je rok za odgovor na tožbo v najboljšem primeru iztekel 24. 3. 2014. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka, saj se po 5. 3. 2014 zaradi prekinitve postopka ne bi smel izteči noben rok, torej tudi ne 30-dnevni rok iz 277. člena ZPP, ki je bil v konkretnem primeru podlaga za izdajo zamudne sodbe. Tožena stranka predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje z navodilom, da naj postopek prekine do prenehanja razloga iz 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 s spremembami).

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi 2. odstavka 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani del zamudne sodbe (tožena stranka ne more imeti pravnega interesa za izpodbijanje zavrnilnega dela izpodbijane zamudne sodbe) preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožba utemeljeno uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Ta kršitev je med drugim vselej podana tudi takrat, kadar sodišče v nasprotju z določbami ZPP izda zamudno sodbo. Osnovni pogoj za izdajo zamudne sodbe je, da tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo. V konkretnem primeru pa se rok v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo sploh še ni iztekel, saj je pred iztekom roka, v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo, prišlo do pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad toženo stranko. Tožba je bila toženi stranki vročena 25. 2. 2014 s pozivom, da naj nanjo odgovori v roku 30 dni. Vendar pa je pred iztekom tega roka bil s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St. 913/2014 z dne 5. 3. 2011 začet stečajni postopek nad toženo stranko. V skladu s 4. točko 1. odstavka 205. člena ZPP se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Prekinitev postopka pa ima v skladu s 1. odstavkom 217. člena ZPP za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Navedeno pomeni, da je z 5. 3. 2014 prenehal teči tudi 30-dnevni rok, v katerem bi tožena stranka morala odgovoriti na tožbo. Rok za odgovor na tožbo se tako ni iztekel 20. 3. 2013 kot je zmotno štelo sodišče prve stopnje, zato je izpodbijana zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani ugodilni del zamudne sodbe sodišča prve stopnje in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V novem postopku bo sodišče prve stopnje najprej izdalo ugotovitvi sklep o prekinitvi postopka. Glede nadaljevanja prekinjenega postopka pa bo sodišče prve stopnje upoštevalo določbo 301. člena ZFPPIPP. Tako bo upoštevalo določbo 2. odstavka 301. člena ZFPPIPP o tem, da razlog za prekinitev pravdnega postopka zaradi nastanka pravnih posledic stečajnega postopka preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. V kolikor bo tožnikova terjatev prerekana, bo tožnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev moral predlagati nadaljevanje prekinjenega postopka (3. odstavka 301. člena ZFPPIPP), v kolikor pa bo tožnikova terjatev priznana, bo v skladu z 8. odstavkom 301. člena ZFPPIPP prenehala njegova pravna korist za vodenje spora o tej terjatvi.