Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta toženca tožniku z darilno pogodbo podarila stanovanje, in sicer - posamezne dele stavbe ID 0000-2010-2, ID 0000-2010-3 in ID 0000-2010-4, označene v elaboratu, ki je sestavni del sodbe (I. točka izreka); tožencema je naložilo, da morata dovoliti izdelavo elaborata (za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb za stavbo 0000-2010) in evidentiranje sprememb v obeh katastrih ter tožniku izstaviti ustrezno zemljiškoknjižno listino z zemljiškoknjižnim dovolilom, da se pri podarjenih posameznih delih vknjiži lastninska pravica na tožnika do celote, pri skupnih prostorih ID 0000-2010-5 in zemljišču pod stavbo parc. št. 932/1 k. o. ... pa lastninska pravica v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov v stavbi ID 0000-2010 (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v III. točki izreka razveljavilo, v I. in II. točki izreka pa spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek iz I. točke izreka zavrglo; tožbeni zahtevek iz II. točke izreka pa zavrnilo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je sodišče druge stopnje materialnopravno napačno ocenilo, da niso obstajale nepremagljive ovire za izdajo zemljiškoknjižnega dovolila (ob tem se sklicuje na zadevi VSK I Cp 818/2014 in VSL I Cp 2089/2012). Nadalje trdi, da odgovor na ugovor zastaranja ni nesklepčen (ob tem se sklicuje na zadevi VSRS II Ips 128/2016 in II Ips 35/2022). Zatrjuje tudi kršitve 7., 212., 285.1 in 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 14., 22. in 23. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo določbe materialnega prava, in sicer določbe Zakona o obligacijskih razmerjih in Obligacijskega zakonika glede ugovora zastaranja zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižne listine za stanovanje, ki je bilo predmet darilne pogodbe, in določbe omenjenih zakonov o tem, kdaj zastaranje ne teče; (2) ali je stališče sodišča druge stopnje v izpodbijani sodbi, ko presoja utemeljenost ugovora zastaranja zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižne listine in navedbe o pretrganju zastaranja tožbenega zahtevka zaradi pripoznave dolga še skladno s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave), ali je sodišče druge stopnje s pretirano rigoroznim ovsebinjenjem trditvenega bremena tožnika glede več pripoznav dolga oziroma terjatve za izstavitev zemljiškoknjižne listine napačno uporabilo procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP in zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP; ter (3) ali je bila zaradi odsotnosti procesnega vodstva bodisi sodišča prve stopnje bodisi sodišča druge stopnje povzročena bistvena kršitev določb postopka (285. člen ZPP), ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane drugostopenjske sodbe.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ob tem se sklicuje na več odločb USRS, VSRS in višjih sodišč.