Jedro

Rok za dopolnitev vloge se je iztekel 7. 2. 2018. Organ za BPP pa je prejel dopolnitev vloge s strani tožnice dne 14. 3. 2018 in s strani tožnika dne 21. 2. 2018, torej obe po izteku roka. Izpodbijana odločitev o zavrženju vloge je torej zakonita in pravilna.

Izrek

I. Zadevi opr. št. I U 757/2018 in opr. št. IV U 56/2018 se združita v skupno obravnavo in odločanje ter se zadeva naprej vodi kot zadeva opr. št. I U 757/2018. II. Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijanim sklepom zavrgel prošnjo obeh tožnikov za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi, ki se je vodila pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije, Oddelek v Celju pod opr. št. IV U 7/2018. V obrazložitvi navaja, da je ugotovil, da vloga prosilcev za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) ne vsebuje podatkov, ki jih mora vsebovati vloga po 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Zato je oba tožnika pozval, naj vlogo dopolnita z manjkajočimi podatki, ju poučil, kako naj to storita in jima poslal obrazec BPP št. 1 ter navodila za izpolnitev obrazca. Organ za BPP je oba tožnika opozoril, da bo vlogo zavrgel, če v določenem roku pomanjkljivosti ne bosta odpravila. Ugotavlja, da sta pozive za popravo vloge prejela 2. 2. 2018, rok za dopolnitev pa je iztekel 7. 2. 2018. Vendar v tem roku, niti kasneje do izdaje sklepa, svoje vloge nista ustrezno dopolnila, zaradi česar jo je na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP s sklepom z dne 14. 2. 2018 zavrgel. 2. Tožnika sta zoper sklep vložila tožbo, v kateri navajata, da odločitvi nasprotujeta, ker sta potem, ko sta prejela poziv na popravo, vlogo dopolnila.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

K točki I. izreka:

4. Tožnica je tožbo zoper izpodbijani sklep vložila pri Upravnem sodišču RS, Oddelek v Celju, kjer se je njena tožba vodila pod opr. št. IV U 56/2018, tožnik pa na sedežu Upravnega sodišča v Ljubljani (spis opr. št. IU 757/2018). Ker gre za dva odprta postopka o istem predmetu, je sodišče na podlagi 42. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ta dva postopka s sklepom združilo v skupno obravnavo in odločanje.

K točki II izreka:

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po drugem odstavku 67. člena ZUP organ s sklepom zavrže vlogo, če stranka v roku ne odpravi pomanjkljivosti. Po prvem odstavku 68. člena ZUP pa je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok.

7. Iz spisa organa za BPP št. 12/2018 izhaja, da sta tožnika vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v upravnem postopku št. IV U 7/2018. Dne 17. 1. 2018 ju je organ za BPP pozval, naj dopolnita svojo vlogo tako, da izpolnita prošnjo na priloženem BPP obrazcu št. 1 ali vlogo dopolnita z manjkajočimi podatki ter navedeta natančne podatke o zadevi. Tožnika je opozoril, da bo njuna vloga, če je ne bosta ustrezno dopolnila v roku 5 dni, zavržena. Oba tožnika sta poziva prejela dne 2. 2. 2018, kar pomeni, da je rok za dopolnitev vloge iztekel dne 7. 2. 2018. 8. Nadalje iz upravnega spisa izhaja, da je organ za BPP dne 15. 3. 2018 od Upravnega sodišča v Celju prejel spis organa za BPP Okrožnega sodišča v Celju opr. št. 255/2018 in spis organa BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. 100/2018. Iz njih izhaja, da je tožnica A.A. dopolnitev vloge tj. izpolnjen obrazec BPP št. 1 dne 7. 2. 2018 vložila na Okrožnem sodišču v Celju. Okrožno sodišče v Celju je to dopolnitev dne 9. 2. 2018 odstopilo organu za BPP na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Organ za BPP tega sodišča je tožnico dne 20. 2. 2018 pozval, da naj vlogo dopolni še tako, da predloži izpolnjene obrazce BPP št. 1 za otroke ter, da naj predloži dokončno drugostopenjsko odločbo, katero namerava izpodbijati. Tožnica je vlogo dopolnila dne 9. 3. 2018, organ za BPP Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani pa je istega dne sklenil, da to sodišče ni stvarno pristojno za reševanje tožničine vloge, ter da se zadeva odstopi v reševanje Upravnemu sodišču RS, zunanjemu oddelku v Celju. Iz sprejemne štampiljke tega sodišča izhaja, da je sodišče ta dva spisa, ki vsebujeta dopolnitev vloge v zadevi Bpp 12/2018, prejelo dne 14. 3. 2018. 9. Tožnik B.B. je vlogo dopolnil tako, da je izpolnjen obrazec za BPP št. 1 dne 10. 2. 2018 vložil pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Organ za BPP tega sodišča je vlogo oziroma spis Bpp 438/2018 z dopisom odstopil Upravnemu sodišču Republike Slovenije. Iz sprejemne štampiljke tega sodišča izhaja, da je sodišče spis, ki vsebuje tožnikov izpolnjen obrazec BPP št. 1, prejelo dne 21. 2. 2018. 10. Sodišče glede na navedeno ugotavlja, da je rok za dopolnitev vloge iztekel 7. 2. 2018. Organ za BPP pa je prejel dopolnitev vloge s strani tožnice dne 14. 3. 2018 in s strani tožnika dne 21. 2. 2018, torej obe po izteku roka.

11. Izpodbijana odločitev o zavrženju vloge je torej zakonita in pravilna. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).