Jedro

Ker je bil plačilni nalog napačno vročen mld. dedinji namesto njeni materi (zakoniti zastopnici), rok za plačilo sodne takse še ni začel teči in domneva o umiku pritožbe torej ne pride v poštev.

Izrek

I. Pritožba B.R. se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v odločitvi o zavrženju njegove pritožbe zoper sklep o dedovanju.

II. Pritožbi mld. A.R. se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje v odločitvi o zavrženju njene pritožbe zoper sklep o dedovanju.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je zavrglo pritožbi dedičev B.R. in mld. A.R. zoper sklep o dedovanju z dne 9. 10. 2012. 2. Zoper sklep se pritožujeta vsak v svoji pritožbi oba dediča. B.R. navaja, da ni prejel plačilnega naloga za plačilo takse. Zato ni mogoče šteti, da je umaknil pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje.

3. Mld. A.R., zastopana po materi in zakoniti zastopnici A.L., navaja, da je sodišče plačilni nalog napačno vročilo mladoletni dedinji, namesto njeni zakoniti zastopnici. Zato sodišče ne bi smelo šteti njene pritožbe za umaknjeno. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep.

4. Pritožba mld. A.R. je utemeljena. Pritožba B.R. ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je vročilo plačilni nalog dedinji mld. A.R., s čemer je kršilo 107. člen ZZZDR, saj bi moralo plačilni nalog vročiti zakoniti zastopnici dedinje. Ker mladoletni dedinji plačilni nalog ni bil vročen pravilno, rok za plačilo takse za postopek z njeno pritožbo zoper sklep o dedovanju še ni začel teči in prvo sodišče zato njene pritožbe ni moglo šteti za umaknjeno ter jo zavreči. Odločitev prvega sodišča o zavrženju njene pritožbe je napačna, zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep v navedenem obsegu razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

6. Dediču B.R. je bil plačilni nalog vročen v skladu z določili 142. člena ZPP. Kot izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, pripetega list. št. 110 (vročitev je bila opravljena po pravilih o fikciji vročitve), je vročevalec pustil dediču 16. 11. 2012 v hišnem predalčniku obvestilo, da lahko dvigne pisanje v roku 15 dni. Ker dedič ni dvignil pisanja v tem roku, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročevalec je pustil pisanje (plačilni nalog) dediču v hišnem predalčniku 3. 12. 2012, kot izhaja iz navedenega obvestila na list. št. 110. Ker v nadaljnjem roku 15 dni od opravljene vročitve B.R. ni plačal takse za pritožbo, je prvo sodišče pravilno štelo njegovo pritožbo za umaknjeno, zato ima izpodbijana odločitev podlago v določbi 3. odstavka 105.a člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato v tem delu zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).