Jedro

Nasprotja med izvedenčevim mnenjem in izpovedbo revidentkine nevrologinje sta nižji sodišči obrazložili tako, da sta svoje ugotovitve o revidentkinem zdravstvenem stanju oprli na izvedensko mnenje, ki je bilo podano pisno, z zaslišanjem izvedenca na glavni obravnavi in s pisno dopolnitvijo mnenja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev odločb toženca z dne 28. 6. 2010 in 4. 8. 2010 in priznanje pravice tožnice do zdravljenja z imunomodulatorno terapijo z zdravilom Rebif 44 mcg v breme tožene stranke. Presodilo je, da po določbah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 9/92 in naslednji) ter Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju Pravila, Ur. l. RS, št. 79/94 in naslednji) tožnica nima pravice do nadaljnjega zdravljenja z imunomodulatorno terapijo z zdravilom Rebif 44 mcg. Komisija za zdravljenje je izdala mnenje (peti odstavek 202. člena in prvi odstavek 258. člena Pravil), po katerem ni več podlage za nadaljevanje zdravljenja zaradi kliničnega potega bolezni. Na tako mnenje se je oprla tožena stranka v izpodbijanih odločbah z dne 28. 6. 2010 in 4. 8. 2010. Tudi postavljeni izvedenec je podal mnenje, da imunomodulatorna terapija ne bi bila več učinkovita, zato tožnici ne pripada več pravica do zdravljenja po taki zdravstveni metodi.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je mnenje izvedenca neverodostojno. Izvedenec ni pregledal tožnice, niti se ni z njo pogovoril. Ni odgovoril na temeljno vprašanje, kakšno je bilo stanje tožnice ob ukinitvi zdravljenja z zdravilom Rebif. Jasno je, da se je njeno zdravstveno stanje po ukinitvi zdravljenja z Rebifom poslabšalo in se še slabša. Mnenje izvedenca je v nasprotju s pričanjem nevrologinje B. K., ki je tožnico zdravila. Izvedenec zanika zagone bolezni po ukinitvi zdravljenja, čeprav iz mnenja nevrologinje izhaja drugačno dejansko stanje. Tožnica je zahtevala postavitev drugega izvedenca. Razlogi sodbe so si v nasprotju.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revizija izpodbijani sodbi neutemeljeno očita, da so si njeni razlogi med seboj v nasprotju (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Nasprotja med izvedenčevim mnenjem in izpovedbo revidentkine nevrologinje sta nižji sodišči obrazložili tako, da sta svoje ugotovitve o revidentkinem zdravstvenem stanju oprli na izvedensko mnenje, ki je bilo podano pisno, z zaslišanjem izvedenca na glavni obravnavi in s pisno dopolnitvijo mnenja. Nestrinjanje revidentke s tako ugotovljenim dejanskim stanjem pa pomeni nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja v revizijskem postopku (tretji odstavek 370. člena ZPP).

8. Revizija neutemeljeno uveljavlja bistveno kršitev, ki je sicer niti konkretneje ne opredeli, da bi moralo sodišče postaviti drugega izvedenca. Sodišče je zaslišalo izvedenca in pridobilo dopolnitev izvedenskega mnenja, potem ko je zaslišalo revidentkino nevrologinjo. Dejansko stanje je bilo tako zadostno razčiščeno in je bil zato tudi po presoji revizijskega sodišča dokazni predlog za postavitev novega izvedenca utemeljeno (in obrazloženo) zavrnjen.

9. Revizija sicer formalno navaja zmotno uporabo materialnega prava kot revizijski razlog, vendar ga v nadaljevanju določneje ne opredeli, zato ga tudi revizijsko sodišče ni moglo preizkusiti.

10. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.