Jedro

Kadar je stranki odobrena brezplačna pravna pomoč, je sodišče pri odločanju o pravdnih stroških vezano na odločbo pristojnega organa o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. V razmerje med upravičencem oziroma izvajalcem brezplačne pravne pomoči in državo pravdno sodišče pri odmeri pravdnih stroškov ne posega.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa o stroških v točki II izreka sodbe (za plačilo 199,91 EUR v korist proračuna RS).

II. Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 57936/2016 z dne 2. 6. 2016 v prvem in tretjem odstavku ter tožbeni zahtevek zavrnilo (za plačilo 196,10 EUR in izvršilne stroške; - točka I. izreka sodbe).

2. Tožeči stranki je naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke v skupnem znesku 314,15 EUR, in sicer 199,91 EUR na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč Okrajnega sodišča v Krškem namesto toženi stranki v korist proračuna Republike Slovenije, preostalih 114,24 EUR pa toženi stranki, oboje v roku osmih dni in z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (točka II izreka).

3. Pritožbo vlaga tožena stranka. Pritožuje se le zoper sklep o stroških (prvi odstavek 166. člena ZPP)1 in le za stroške, ki jih mora tožeča stranka namesto tožene stranke povrniti v korist proračuna RS (za 199,91 EUR). Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Priznava, da je bila tožencu odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo pristojnega organa z učinkom od 13. 9. 2016. Navaja, da ta odločitev še ne pomeni, da bo upravičenec tudi dejansko uveljavljal brezplačno pravno pomoč za obravnavani postopek. Toženec se je v teku pravde odločil, da brezplačne pomoči ne bo koristil. Zato njegov pooblaščenec kot izvajalec brezplačne pravne pomoči ni uveljavljal stroškov pri pristojnem organu na podlagi izdane odločbe BPP. Plačilo stroškov bo zahteval neposredno od tožeče stranke. S strani Okrožnega sodišča v Krškem ni prišlo do nobenega plačila stroškov, tožeči stranki jih ni treba plačati v proračun. Sodišče bi moralo to dejstvo pred izdajo sodbe preveriti pri pristojni službi, pa ni. Če bi tožeča stranka plačala stroške v proračun, bo slednji obogaten. Predlaga spremembo sklepa o stroških tako, da bo tožeča stranka dolžna plačati 199,91 EUR neposredno toženi stranki.

4. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožnik priznava, da mu je bila z odločbo pristojnega organa odobrena brezplačna pravna pomoč za svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v obravnavani pravdni zadevi z učinkom od 13. 9. 2016 naprej. To je odločilno dejstvo, ki ga je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje in ga pravilno upoštevalo pri odločitvi o stroških postopka.

7. Kadar je stranki odobrena brezplačna pravna pomoč, je sodišče pri odločanju o pravdnih stroških vezano na odločbo pristojnega organa o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Na tej podlagi ugotovi obseg stroškov (tretji odstavek 46. člena ZBPP).2 Po uradni dolžnosti mora ne glede na določbe procesnega zakona o priglasitvi stroškov upoštevati celo založene stroške, ki jih upravičenec do brezplačne pravne pomoči v sodnem postopku ni priglasil. Na podlagi izdane odločbe o BPP v odločbi o stroških postopka odloči tudi o višini in obsegu stroškov in pri tem upošteva določbe ZPP o povrnitvi stroškov. Hkrati mora odločiti o načinu plačila stroškov, ki so bili za upravičenca do brezplačne pomoči založeni iz proračuna RS, tako, da jih mora nasprotna stranka, ki je dolžna poravnati pravdne stroške v pravdi uspešnega upravičenca do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna RS, namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči (tretji odstavek 46. člena ZBPP).

8. Zmotno je pritožbeno naziranje, da bi moralo sodišče pri tem preverjati, ali so bili določenemu odvetniku že izplačani stroški in nagrada v skladu z odločbo o dodelitvi BPP ali ne. Gre za razmerje med upravičencem oziroma izvajalcem brezplačne pravne pomoči in državo, v katero pravdno sodišče pri odmeri pravdnih stroškov ne posega. Izdana odločba o BPP zavezuje tudi upravičenca do brezplačne pravne pomoči in izvajalca brezplačne pravne pomoči. Upravičenec mora pristojno strokovno službo za BPP v času od dodelitve brezplačne pomoči do dneva dokončnega obračuna stroškov obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah oziroma vseh spremembah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoči ter na obliko, obseg in obdobje prejemanja (drugi odstavek 41. člen ZBPP). Pritožnik niti ne trdi, da bi zaradi svoje spremenjene odločitve zahteval spremembo izdane odločbe oziroma ukinitev brezplačne pravne pomoči. Izvajalec brezplačne pravne pomoči - odvetnik, pa je dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah ter ga priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek 30. člena ZBPP), ki jo je dolžan predložiti pristojni službi za BPP v petnajstih dneh po opravljeni storitvi (četrti odstavek 40. člena ZBPP). Napotnica in stroškovnik sta podlaga za obračun stroškov, ki se odvetniku plačajo iz proračuna RS (44. člen ZBPP). Upravičenec in izvajalec brezplačne pravne pomoči nimata neposrednega zahtevka za plačilo stroškov postopka od nasprotne stranke. Nasprotno pritožbeno naziranje je zmotno.

9. Če je stranki odobrena brezplačna pravna pomoč, jo mora sodišče prve stopnje upoštevati in naložiti nasprotni stranki, da odmerjene pravdne stroške povrne v korist proračuna Republike Slovenije namesto stranki, ki je bila upravičena do brezplačne pravne pomoči. Izpodbijana odločitev je sprejeta ob pravilni uporabi tretjega odstavka 46. člena ZBPP.

10. Pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu tudi ne najde napak in kršitev, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o pravdnih stroških (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 166. člena ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Pritožnik je s pritožbo propadel in ni upravičen do povračila pritožbenih stroškov (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločanju na pritožbeni ravni in naj sama trpi svoje stroške upoštevaje načelo potrebnosti (prvi odstavek 155. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999. 2 Zakon o brezplačni pravni pomoči, Ur. list RS, št. 48/2001, s sremembami.