Jedro

V skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP sodišče v izreku sklepa o končanju postopka osebnega stečaja svojo odločitev o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, oblikuje tako, da navede, da je sestavni del izreka sklepa seznam neplačanih terjatev, ki mora biti priložen k sklepu. Če je nek zapis v drugi listini sestavni del izreka sklepa, pomeni, da zavezuje enako, kot če bi bil iz te listine dobesedno prepisan v izrek sklepa. Zato je 3. točka izreka izpodbijanega sklepa, tako kot se glasi in skupaj s k sklepu priloženim seznamom neplačanih terjatev z dne 4.6.2021 (p.d.177), ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES hkrati z objavo sklepa, v skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP. Zmotno je pritožnikovo stališče, da bi se mu moral izpodbijani sklep osebno vročiti. V postopkih zaradi insolventnosti, ki se vodijo po določbah ZFPPIPP, se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročajo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Glede sklepa o končanju postopka osebnega stečaja (396. člen ZFPPIPP) zakon ne določa, da se ta sklep komu vroča. Zato velja splošno pravilo o tem, da se sklep objavi na spletnih straneh AJPES (122. člen ZFPPIPP). Dostop do vpogleda v objavljene podatke je brezplačen. Velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: (1.) končalo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, (2.) razrešilo upravitelja A. A., (3.) o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v tem postopku ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 4.6.2021 (p.d. 177), ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa ter (4.) stečajnemu dolžniku naložilo, da mora upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka sklepa z zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri, določeni z zakonom od 1. 7. 2021 dalje do plačila.

2. Zoper ta sklep se je stečajni dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja in njegovega predloga za razrešitev (p.d. 157) ugotovilo, da je bilo unovčeno vse premoženje stečajnega dolžnika in opravljena razdelitev upnikom ter da stečajni dolžnik tekom postopka osebnega stečaja ni vložil predloga za odpust obveznosti, zato je odločilo, da se stečajni postopek konča ter razrešilo upravitelja.

6. V skladu s prvim odstavkom 396. člena ZFPPIPP s sklepom o končanju postopka osebnega stečaja sodišče (poleg odločitev iz prvega odstavka 376. člena tega zakona) odloči tudi, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v postopku osebnega stečaja, so priznane, in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, in naloži stečajnemu dolžniku, da plača neplačani del terjatev. Navedeni člen se ne uporablja pri izdaji sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, v katerem je bil izdan sklep o odpustu obveznosti (peti odstavek 410. člena ZFPPIPP). Ker v tem primeru stečajni dolžnik odpusta obveznosti ni predlagal, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v 3. in 4. točki izpodbijanega sklepa odločilo o priznanih terjatvah, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 4. 6. 2021, ter dolžniku naložilo njihovo plačilo.

7. Dolžnik v pritožbi neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da dolžniku seznam neplačanih priznanih terjatev ni bil vročen in mu ni bila dana možnost izjasnitve o njem.

8. V skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP sodišče v izreku sklepa o končanju postopka osebnega stečaja svojo odločitev o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene, so priznane in o znesku teh terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, oblikuje tako, da navede, da je sestavni del izreka sklepa seznam neplačanih terjatev, ki mora biti priložen k sklepu. Če je nek zapis v drugi listini sestavni del izreka sklepa, pomeni, da zavezuje enako, kot če bi bil iz te listine dobesedno prepisan v izrek sklepa. Zato je 3. točka izreka izpodbijanega sklepa, tako kot se glasi, in skupaj s k sklepu priloženim seznamom neplačanih terjatev z dne 4.6.2021 (p.d. 177), ki je bil objavljen na spletnih straneh AJPES hkrati z objavo sklepa, v skladu z določbo drugega odstavka 396. člena ZFPPIPP. Zmotno je pritožnikovo stališče, da bi se mu moral izpodbijani sklep osebno vročiti. V postopkih zaradi insolventnosti, ki se vodijo po določbah ZFPPIPP, se v glavnem postopku zaradi insolventnosti sodna pisanja ter pisanja strank ali upravitelja vročajo samo, če za posamezno pisanje tako določa zakon, in osebi, za katero zakon določa, da se ji pisanje vroči. Glede sklepa o končanju postopka osebnega stečaja (396. člen ZFPPIPP) zakon ne določa, da se ta sklep komu vroča. Zato velja splošno pravilo o tem, da se sklep objavi na spletnih straneh AJPES (122. člen ZFPPIPP). Dostop do vpogleda v objavljene podatke je brezplačen. Velja in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja (četrti odstavek 122. člena ZFPPIPP, primerjaj: Cst 709/2015).

9. Ni mogoče pritrditi pritožnikovemu očitku, da je seznam neplačanih priznanih terjatev "ponarejena listina" zato, ker je navedeno, da naj bi znašal znesek terjatev, ki v postopku osebnega stečaja ni bil plačan, 967.258,38 EUR. Pritožnik povzema postopek unovčevanja dolžnikovega premoženja in trdi, da je bilo v stečajno maso zaradi poplačila upnikov plačano več kot 32.000,00 EUR, in zato ocenjuje, da ne drži zapis v seznamu, da naj bi bilo v stečajno maso plačanih le 18.000,00 EUR.

10. Višje sodišče se pridružuje upraviteljevemu pojasnilu v odgovoru na pritožbo, da se v seznam neplačanih priznanih terjatev ne vnaša, v kakšni višini je bila oblikovana stečajna masa, prav tako tudi drži, da je treba ob delitvi stečajne mase najprej poplačati stroške stečajnega postopka (primerjaj 226. člen ZFPPIP). Upravitelj je natančno in pregledno predstavil vse zneske kupnin, iz katerih se je oblikovala stečajna masa, ter pojasnil, da zoper sklepe o izročitvi nepremičnin kupcem niso bile vložene pritožbe.

11. Pritožnik trdi, da je v seznamu naveden neresničen podatek, da se pod številko 22 priznava Posojilnici B. domnevno neplačan znesek terjatve v višini 49.901,94 EUR. Navedeni upnik naj bi bil namreč v celoti poplačan, saj je plačilo prejel od dolžnikovih staršev, ki so zastavili nepremičnino v korist dolžnika – celotno kmetijo, hišo, gospodarska poslopja, ki so bila prodana za 160.000,00 EUR. Preostalih več kot 100.000,00 EUR pa naj bi bilo plačanih Banki C. za plačilo terjatve pod številko 3, ki je bila tako delno poplačana in zato dolg v višini 428.857,53 EUR ne obstoji več. Pritožnik meni, da je upravitelj na več mestih navedel neresnične podatke, sodišče prve stopnje pa je nato z izpodbijanim sklepom upnikom neupravičeno priznalo terjatve, ki jih nimajo več oziroma jih nimajo več v seznamu navedeni višini.

12. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo poudaril, da z umikom ali utesnitvijo terjatev s strani upnikov ali dolžnika ni bil seznanjen, višje sodišče pa ugotavlja, da iz stečajnega spisa ne izhaja, da bi dolžnik ali kdorkoli drug o zatrjevanih plačilih obvestil sodišče. Prav tako pa dolžnik niti pritožbi ni priložil nobenih listinskih dokazil, ki bi podkrepile njegove trditve. Sodišču prve stopnje zato glede ugotovitve terjatev upnikov in zneskov terjatev, ki v tem postopku niso bili plačani, ni mogoče očitati niti zmotne uporabe materialnega prava niti kakšne od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dolžnik pa bo lahko po končanju postopka osebnega stečaja upniku podal ugovor prenehanja posamezne terjatve glede vseh plačil, ki vplivajo na znižanje njegovega dolga.

13. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Ker je ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in da niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

14. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 164. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZFPPIPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.